Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-27315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27315/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Альтера Проджект Билдер": Мкртычан А.Э., паспорт, по доверенности от 08.09.2014г.

от ООО "Новер": Мкртычан А.Э., паспорт, по доверенности от 07.08.2014г.

от ООО "РусПромСталь-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтера Проджект Билдер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-27315/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Юг"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Альтера Проджект Билдер"; обществу с ограниченной ответственностью "Новер"

о солидарном взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Юг" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера Проджект Билдер" (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - фирма) о взыскании о солидарном взыскании 1 459 148, 10 руб. задолженности, 755 976, 33 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альтера Проджект Билдер» и общества с ограниченной ответственностью «Новер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусПромСталь-Юг» взысканы основной долг в сумме 1 459 148, 10 руб., неустойка в сумме 755 976, 33 руб. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, что в настоящее время ответчики находятся в сложном финансово-хозяйственном положении и не имеют реальной финансовой возможности удовлетворения требований. ООО «НОВЕР» является застройщиком строительства многоквартирного дома и все денежные средства, полученные ООО «НОВЕР», направляются на строительство жилого дома. Применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательств; при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Суд первой инстанции проигнорировал заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, что повлекло нарушение норм материального права.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Альтера Проджект Билдер", которую просил удовлетворить, изменив решение суда в части взыскания неустойки; представил суду в качестве дополнительного доказательства заключение аудитора о финансовом состоянии компании.

Из пояснений представителя ответчиком следует, что данный документ представлен в обоснование существования обстоятельств, определенных статьей 333 ГК РФ в качестве  оснований уменьшения суммы неустойки.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено требование относимости судебных доказательств, в соответствии с которым последнее должно содержать сведения о фактах, имеющих юридическое значение для дела.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кром того, заявителем не доказано существование обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований допустимости принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для принятия апелляционным судом представленного представителем ответчиков заключения аудитора о финансовом состоянии компании отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку компания оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 г. между ООО «РусПромСталь-Юг» (поставщик) и ООО «Альтера Проджект Билдер» (покупатель) был заключен договор поставки № 9/13РЮ, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, металлопродукцию (далее - товар) (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар, обязанность по оплате которого компанией была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у последней образовалась перед истцом задолженность в размере 1 459 148, 10 руб.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ООО «Альтера Проджект Билдер» по договору поставки № 9/13РЮ между ООО «РусПромСталь-Юг» (поставщик), ООО «Новер» (поручитель) и ООО «Альтера Проджект Билдер» (должник) был заключен договор поручительства № 1 от 14.01.2013 г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договором поставки № 9/13РЮ от 14.01.2013 г., заключенным между должником и кредитором, а так же приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору поставки (п. 1.1 договора).

Истцом ответчикам неоднократно направлялись претензии с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у компании перед обществом задолженности 1 459 148, 10 руб. компанией не оспаривается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с покупателем перед поставщиком.

Из пункта 2 ст. 363 ГК РФ следует вывод о полной ответственности поручителя, поскольку по общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, договором поручительства иного не предусмотрено.

Наличие у компании перед обществом задолженности 1 459 148, 10 руб. фирмой не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиками доказательства оплаты задолженности в сумме 1 459 148, 10 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, постольку указанная сумма задолженности была взыскана с ответчиков в пользу истца.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиками не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 755 976, 33 руб. за период с 24.10.2013 г. по 14.07.2014 г.

Пунктом 6.2 договора поставки № 9/13РЮ от 14.01.2013 г. установлено, что в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки покупателем из расчета 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 755 976, 33 руб.

Расчет пени ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы компании сводятся к утверждению о том, что в настоящее время ответчики находятся в сложном финансово-хозяйственном положении и не имеют реальной финансовой возможности удовлетворения требований. ООО «НОВЕР» является застройщиком строительства многоквартирного дома и все денежные средства, полученные ООО «НОВЕР», направляются на строительство жилого дома.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из части первой статьи 333 ГК РФ следует, что основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать