Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-17742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17742/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: не явился, извещен

от истца: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгормаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-17742/2014

по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 244 188 руб. 79 коп., пени в размере 118 251 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 с закрытого акционерного общества "Ростовгормаш" в пользу Департамента имущественных отношений г. Гуково взыскано 1 244 188 руб. 79 коп. задолженности, 118 251 руб. 02 коп. пени. С закрытого акционерного общества "Ростовгормаш" в доход федерального бюджета взыскано 26 624 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в ходе судебных заседаний не истребовал у истца и не исследовал в полном объеме расшифровку элементов формулы размера арендной платы с указанием на нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы, доказательства публикации нормативных актов. Истец в обоснование своих требований не представил в письменном виде детализированный расчет пени, не предоставил кадастровые паспорта на земельные участки и иные доказательства, подтверждающие кадастровую стоимость земельных участков; не доказал соответствие ставок арендной платы Правилам определения размера арендной платы, а также порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и не произвел расчет арендной платы в соответствии с указанным постановлением. Суд первой инстанции не оценил тот факт, что истец в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ не направил с исковым заявлением копии приложений, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить обоснованный, мотивированный отзыв на исковое заявление, предоставить контррасчет задолженности и пени. Также истец не направил претензию с указанием срока для погашения задолженности. Суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал тот факт, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и взысканная пеня, предусмотренная договором является для ответчика несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы (мэра) N 110 от 28.02.2001 и постановления Главы (мэра) N 845 т 02.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Гуково (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Ростовгормаш" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 7565 от 02.12.2005.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:49:010202:0004, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Пригородная,6, для использования в целях размещения РМЗ, площадью 106 939 кв. м.

По акту приема-передачи от 02.12.2005 земельный участок был передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 02.12.2005 по 02.12.2054.

Договор, как заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.

В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области» (далее - Постановление № 475), а также Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012, № 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области» (с 06.03.2012 по настоящее время) размер арендной платы был определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, определенной Решениями Гуковской городской Думы.

В соответствии с указанными постановлениями арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» кадастровая стоимость земельного участка составляет 85 958 637, 59 рублей. Данная кадастровая стоимость определена на основании постановления Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212 (далее - постановление N 212), опубликованном в официальном печатном издании "Собрание правовых актов Ростовской области" N 4 от 30 июня 2008 года, ст. 489; кроме того, результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ростовской области официально размещены в сети Интернет на сайте r61.kadastr.ru Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области. Факт официального опубликования данного постановления и вступления его в законную силу установлен судебными актами по иным делам (см.: определения Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 года N 41-Г10-16, от 19 мая 2010 года N 41-Г10-13, от 24 марта 2010 года N 41-Г10-5). При таких обстоятельствах основания для неприменения постановления N 212 при разрешении настоящего спора у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии пунктом 3.4 договора годовой размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.12.2013 по 30.06.2014 за ним образовалась задолженность, размер которой составил 1 244 188 рублей 79 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является регулируемой ценой.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 составила 1 244 188 рублей 79 копеек.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в ходе судебных заседаний не истребовал у истца и не исследовал в полном объеме расшифровку элементов формулы размера арендной платы с указанием на нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы, доказательства публикации нормативных актов. Истец в обоснование своих требований не представил в письменном виде детализированный расчет пени, не предоставил кадастровые паспорта на земельные участки и иные доказательства, подтверждающие кадастровую стоимость земельных участков; не доказал соответствие ставок арендной платы Правилам определения размера арендной платы, а также порядку, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и не произвел расчет арендной платы в соответствии с указанным постановлением.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации указал на общеобязательный характер нашедших свое отражение в постановлении N 582 принципов при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Имея в виду нормативный порядок регулирования арендной платы за указанные земельные участки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, государственная собственность на которое не разграничена, регламентирован положениями постановления Правительства Ростовской области N 120, вступившим в силу с 06.03.2012. Указанным нормативным актом предусмотрено определение размера годовой арендной платы за земельный участок путем произведения коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы по исследуемому договору аренды за спорный период подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год.

Данная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 07.10.2014 по делу № А53-6508/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 1 244 188 руб. 79 коп., равно как и доказательства прекращения указанной