Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-12496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12496/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карака Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 октября 2014 года по делу № А32-12496/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Карака Юрия Сергеевича (ИНН 234307559320, ОГРН ИП 313237219800019)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Новокубанская» (ИНН 2343013471, ОГРН 1022304361155)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Аннона» (ИНН 2343021627, ОГРН 1102343001045), Долгих Николая Владимировича

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Аннона» (далее – ООО «КХ «Аннона», крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Новокубанская» (далее – ответчик, общество, ООО ПМК «Новокубанская») о взыскании 658 246 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО ПМК «Новокубанская» в период с 16 по 19 сентября 2011 года самовольно убрало урожай подсолнечника с земельного участка, находящегося в аренде у ООО «КХ «Аннона». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу №А32-21038/2012 требования крестьянского хозяйства о взыскании с ООО ПМК «Новокубанская» неосновательного обогащения в виде стоимости убранного урожая в размере 4 516 272 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества. В связи с несвоевременным погашением суммы долга у ООО ПМК «Новокубанская» возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Определением от 07 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгих Николай Владимирович (далее – Долгих Н.В.), которому ООО «КХ «Аннона» по договору цессии от 06.06.2013 уступило право требования суммы задолженности в размере 4 516 272 руб. к ООО ПМК «Новокубанская».

Определением от 11 августа 2014 года суд произвел процессуальную замену истца ООО «КХ «Аннона» на индивидуального предпринимателя Карака Юрия Сергеевича (далее – истец, предприниматель, ИП Карака Ю.С.), которому Долгих Н.В. уступил право требования к обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 246 руб. 64 коп.

Определением от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КХ «Аннона».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что судебный акт о взыскании с ООО ПМК «Новокубанская» в пользу ООО «КХ «Аннона» неосновательного обогащения в размере 4 516 272 руб. вступил в законную силу 09.08.2013, между тем данная сумма долга была погашена обществом 26.06.2013. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в определении от 04.06.2013 по делу №А32-21038/2012 была установлена конкретная дата завершения ООО ПМК «Новокубанская» незаконного сбора урожая – 19.09.2011. Несмотря на это, суд первой инстанции, не применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно сделал самостоятельный вывод о том, что неосновательное обогащение у общества возникло с 10.08.2013;

- убирая урожай с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес и Закон» и находящегося в аренде у ООО «КХ «Аннона», ООО ПМК «Новокубанская» знало, что урожай подсолнечника ему не принадлежит и у него отсутствуют правовые основания на пользование данным земельным участком. Следовательно, ответчик знал о возникновении у него неосновательно обогащения в момент, когда им была завершена уборка урожая, то есть с 19.09.2011;

- факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом, что является основанием для взыскания с ООО ПМК «Новокубанская» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. От истца поступило заявление, в котором предприниматель сообщил, что извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении крестьянское хозяйство указало, что в период с 16 по 19 сентября 2011 года ООО ПМК «Новокубанская» самовольно убрало урожай подсолнечника, принадлежащий ООО «КХ «Аннона», с площади 74 га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:0302 площадью 2394800 кв.м (в том числе 1960800 кв.м), находящегося в аренде у ООО «КХ «Аннона».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу №А32-21038/2012 ООО ПМК «Новокубанская» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев.

В ноябре 2013 года ООО «КХ «Аннона» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов, просило включить требования крестьянского хозяйства о взыскании с неосновательного обогащения в размере 5 345 760 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПМК «Новокубанская».

Определением от 04.06.2013 по делу №А32-21038/2012-27/394Б-2УТ суд признал требования ООО «КХ «Аннона» обоснованными  в размере 4 516 272 руб. и включил указанную сумму в реестр требований кредиторов общества. В удовлетворении остальной части требований крестьянскому хозяйству было отказано.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу №А32-21038/2012-27/394Б-2УТ, имеющему обязательную силу, суд указал, что факт незаконного сбора должником урожая ООО «КХ «Аннона» подтверждается видеозаписью одного дня, сделанной ООО «КХ «Аннона», а также постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО ПМК «Новокубанская».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу №А32-21038/2012-27/394Б требования кредиторов ООО ПМК «Новокубанская», включенные в реестр, в том числе требования ООО «КХ «Аннона» в размере 4 516 272 руб., были признаны удовлетворенными, в связи тем, что учредитель ООО ПМК «Новокубанская» Коблев Х.Х. 27.06.2013 перечислил денежные средства в размере 7 146 742 руб. 62 коп. на депозитный счет нотариуса.

Полагая, что ООО ПМК «Новокубанская» неправомерно пользовалось суммой неосновательного обогащения в период с 20.09.2011 по 26.06.2013, ООО «КХ «Аннона» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 06.06.2013 между ООО «КХ «Аннона» (цедент) и Долгих Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО ПМК «Новокубанская» неосновательного обогащения в размере 4 516 272 руб., возникшего в связи с незаконным сбором должником урожая подсолнечника 2011 года, включенного в реестр требований должника на основании определения от 04.06.2013 по делу №А32-21038/2012-27/394Б-2УТ.

30.06.2014 по договору уступки прав (требований) Долгих Н.В. (цедент) уступил ИП Карака Ю.С. (цессионарий) право требования к ООО ПМК «Новокубанская» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 246 руб. 64 коп., рассчитанных за период с 20.09.2011 по 26.06.2013 в связи с неоплатой ответчиком неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным сбором должником урожая подсолнечника 2011 года, принадлежащего ООО «КХ «Аннона».

Определением от 11 августа 2014 года заявление предпринимателя о процессуальной замене истца удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края, истец (ООО «КХ «Аннона») заменен на ИП Карака Ю.С.

Рассмотрев требования предпринимателя, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.08.2013, то есть с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу №А32-21038/2012-27/394 Б-2УТ, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2013.

В связи с этим, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу №А32-21038/2012-27/394Б требования кредиторов ООО ПМК «Новокубанская», включенные в реестр, в том числе требования ООО «КХ «Аннона» в размере 4 516 272 руб., были признаны удовлетворенными с 27.06.2013 (квитанция от 27.06.2013 о перечислении денежных средств на депозитный счет нотариуса), оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Карака Ю.С. сослался на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежали начислению не с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании с ООО ПМК «Новокубанская» суммы неосновательного обогащения, а с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 20.09.2011 (окончание работ по сбору урожая).

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из буквального толкования статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная статья различает неосновательное обогащение двух видов: в денежной форме (пункт 2 данной статьи) и тогда, когда предметом неосновательного обогащения выступает иное имущество (пункт 1 этой же статьи).

Когда предметом неосновательного пользования должника выступают денежные средства, законодатель допускает начисление на сумму данных средств процентов за пользование чужими средствами (статья 395) в целях восстановления имущественных интересов кредитора и в качестве санкции за совершаемое должником гражданское правонарушение.

В случаях же, когда предметом пользования выступает вещь либо иное имущество, за исключением денежных средств, имущественная сфера кредитора может быть восстановлена путем взыскания с должника всех доходов, которые извлек или должен был извлечь последний из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

При этом, согласно сложившейся судебной практике, при пользовании вещью начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым способом защиты, поскольку в данном случае у кредитора имеется право на неполученные им доходы от пользования имуществом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2014 по делу №А32-1206/2013).

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2012 по делу №А32-8455/2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2012 №ВАС-10635/12 отказано в передаче дела №А32-8455/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) изложена правовая позиция, согласно которой замена одного способа исполнения обязательства (возвращение продукции) другим способом (возмещение ее стоимости) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, следовательно, не может изменить характер обогащения.

В рассматриваемом деле предметом неосновательного обогащения ответчика выступил урожай, посеянный истцом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке.

Следовательно, в данном случае имело место неосновательное обогащение в натуральном виде, в связи с чем, положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании ИП Карака Ю.С. норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года по делу № А32-12496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов