Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-8013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8013/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Юрасова Ю.В. по доверенности от 01.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2014 по делу № А32-8013/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Фасады" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Авента" о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Фасады" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авента" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 946 120,4 рублей, а также расходов на оплате государственной пошлины в размере 42 731 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что в октябре 2013 года истец произвел оплату за товар на расчетный счет ответчику, ответчик, получив денежные средства, поставку товара не произвел.

Решением суда от 16.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Авента" (ОГРН 1022301426300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Фасады" (ОГРН 1062308030454) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 946 120,4 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 731 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны являются аффилированными лицами, поскольку участником Скидановым И.В. в конце 2013г. было принято решение о продаже части своей доли в ООО "Альфа-Фасады" третьему лицу, действующее руководство уклонилось от подписания товарных накладных №840 от 23.10.2013, №841 от 23.10.2013, №864 от 24.10.2013. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о намерении неосновательного обогащения, поскольку дебиторская задолженность по данным бухучета отсутствует.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 года истец платежными поручениями N 137933, N 137934, N 137935 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 946 120,4 рублей. Денежные средства были перечислены истцом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату N 1049, N 1050, N 1051 от 03.10.2014 года за поставку металлоконструкций.

В связи с непоставкой товара истец 05.12.2013 года направил в адрес ответчика претензию N 414 с требованием возврата денежных средств в размере      3 946 120,4 рублей.

24.01.2014 года истец повторно направил претензию N 2/14-Ю, которая также была оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленных в материалы дела документов (выставленный ответчиком счет на оплату, платежное поручение истца) невозможно установить точное наименование и количество товара, подлежащего поставке с той степенью конкретности, которая позволила бы однозначно идентифицировать предмет обязательства. В связи с этим невозможно признать договор между истцом и ответчиком заключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом 04.10.2013 на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 946 120,4 рублей платежными поручениями N 137933, N 137934, N 137935.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении договора ответчиком. Отсутствуют подписанные сторонами товарные накладные о приемке товара, либо иные акты приемки-передачи товара. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Товарные накладные, представленные в материалы дела ответчиком, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подписаны со стороны истца, в связи с чем, не могут достоверно подтверждать факт передачи товара истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 946 120,4 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы об аффилированности истца и ответчика не могут быть учтены в рамках настоящего дела, в материалы дела заявителем не представлено доказательств исполнение обязательств по поставке товара, с встречным иском с необходимым правовым и документальным обоснованием данных требований ответчик не обращался в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном обогащении истца и злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу №А32-8013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева