Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-9545/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9545/2012

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

ответчика Петренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 сентября 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А32-9545/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Краснодар»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петренко Юрию Викторовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Юрию Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 180 804 руб. 01 коп., неустойки в размере 297 753 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 180 804 руб. 01 коп. основного долга, 297 753 руб. 89 коп. неустойки, а также 27 785 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

25.08.2014 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-9545/2012 по новым обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления предприниматель сослался на то, что 25.06.2014 ему стало известно о постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах», в соответствии с которым стороны обязаны соблюдать установленные договором обязательные для них правила поведения. При вынесении по настоящему делу решения арбитражный суд не учёл обязательный характер условий договора.

Определением от 26.09.2014 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-9545/2012 по новым обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, названные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Индивидуальный предприниматель Петренко Юрий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-9545/2012 по новым обстоятельствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации (ранее – Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Разъясняя порядок применения данной нормы права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указал, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Прежде всего, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах» не содержит в себе оговорок о том, что его принятие может являться основанием для пересмотра в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее принятых судебных актов по той или иной категории дел, что уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Петренко Ю.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Кроме того, предприниматель неправильно понимает положения самого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014, которым разъясняется порядок применения судами императивных и диспозитивных норм права, а также порядок оценки судами норм права на наличие у них признака императивного либо диспозитивного начала, порядок соотношения норм права и положений договора.

Условия договора, устанавливаемые по воле сторон, априори не являются нормами права, хотя для самих сторон они носят обязательный к исполнению характер.

Суть заявления предпринимателя сводится к тому, что при разрешении существующего спора арбитражный суд был обязан строго руководствоваться положениями договора, согласно которым товар от имени предпринимателя подлежал принятию лицом, уполномоченным на это доверенностью.

Вместе с тем, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 не содержит в себе разъяснений, согласно которым при разрешении того или иного спора арбитражные суды были бы обязаны исходить исключительно из положений договора, заключённого между сторонами спора, и не учитывать иные фактические обстоятельства дела, подтверждённые надлежащими доказательствами и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Приведённый довод предпринимателя был предметом исследования как суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, так и судов апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Краснодарского края. Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с условиями заключённого договора, и пришли к выводу о том, что факт получения товара предпринимателем доказан истцом (суды указали, что принятие товара ответчиком следовал из фактической обстановки - абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в отсутствие к тому правовых оснований, предприниматель, по сути, стремится создать условие для переоценки ранее установленных фактических обстоятельств дела, что является недопустимым.

Доказательства наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по настоящему делу, могущих являться основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда первой инстанции от отказе в пересмотре решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 24.10.2014 государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года по делу № А32-9545/2012 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петренко Юрию Викторовичу (ИНН 231101196317, ОГРНИП 310231108100085) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина