Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-16062/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16062/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шляхова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-16062/2014

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Шляхова Дмитрия Михайловича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича,

(ИНН 615409856025, ОГРНИП 309615424400133)

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

Шляхов Дмитрий Михайлович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-16062/2014 Шляхову Дмитрию Михайловичу отказано во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича. Заявление Шляхова Дмитрия Михайловича о признании индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2014 по делу № А53-16062/2014, Шляхов Д.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель настаивал на том, что денежные средства передавались им в заем должнику как предпринимателю, что подтверждено представленными в материалы дела документами: соглашением о ведении совместной деятельности с приложениями, договорами уступки права требования, договорами займа, объяснениями должника в рамках уголовного дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. В связи с непредставлением должником бухгалтерской отчетности за 2012-2013, вывод суда о неотражении заемных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности должника как предпринимателя, несостоятелен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-16062/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия к производству суда заявления Шляхова Д.М. от 08.07.2014 о признании индивидуального предпринимателя Афонина А.А. несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № 2-3186/14.

В рамках указанного гражданского спора судом общей юрисдикции установлено, что 18.07.2012 Шляховым Д.М. в пользу Афонина А.А. переданы денежные средства в размере 76 000 руб. со сроком возврата - до 18.10.2012, о чем выдана соответствующая расписка.

15.11.2012 Афонин А.А. частично погасил долг в сумме 30 000 руб., оставшаяся часть долга в размере 46 000 руб. не возвращена, что послужило основанием для обращения Шляхова Д.М. в суд с исковым заявлением.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № 2-3186/14 с Афонина А.А. в пользу Шляхова Д.М. взыскано 46 000 руб. основного долга, 6 833 руб. 75 коп. процентов на сумму займа и 1 942 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что расписка содержит все необходимые реквизиты долгового обязательства: наименование заемщика и займодавца, предмет займа – деньги и размер суммы, срок возврата денежных средств, дату составления расписки.

После принятия к производству суда заявления Шляхова Д.М. о признании должника банкротством 15.07.2014, Афонин А.А. 15.08.2014 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что материалы дела не подтверждают возникновение у Афонина А.А. задолженности перед Шляховым Д.М. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства получения Афониным А.А. заемных денежных средств от Шляхова Д.М. в целях осуществления предпринимательской деятельности не представлены, равно как и доказательств отражения заемных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности должника как индивидуального предпринимателя.

Спор о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителя рассмотрен Таганрогским городским судом Ростовской области с участием физических лиц, с соблюдением правил о подведомственности рассмотрения споров, денежные средства взысканы судом общей юрисдикции с Афонина А.А. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела установлено, что денежные средства получены по расписке Афониным А.А. лично как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Материалы дела не содержат сведений о том, что полученные денежные средства израсходованы должником на ведение предпринимательской деятельности, должник данный факт отрицает.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела заявителем документы: соглашение о ведении совместной деятельности с приложениями, договоры уступки права требования, договоры займа, объяснения должника в рамках уголовного дела, не позволяют прийти к выводам о получении  в заем денежных средств должником и их расходование для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность Афонина А.А. перед Шляховым Д.М. образовалась в результате осуществления должником предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шляхова Д.М. о признании индивидуального предпринимателя Афонина А.А. несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу № А53-3941/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2012 № ВАС-14775/2012.

Суд обоснованно указал, что Шляхов Д.М. не лишен возможности защиты своих прав путем получения исполнительного листа для принудительного исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № 2-3186/14 в целях последующего обращения в службу судебных приставов, а также при наличии дела о банкротстве должника – на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент проверки обоснованности требований по заявлению Шляхова Д.М. о признании должника банкротом в арбитражный суд поступило заявление иного кредитора - индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича о признании должника несостоятельным (банкротом), квалифицированное арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставил его заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-16062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                   Д.В. Николаев