Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-19758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19758/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Дизельные моторы": представитель не явился, извещено

от ООО "МегаСтрой": Филикиди Д.А., паспорт, по доверенности от 01.06.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельные моторы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу № А32-19758/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дизельные моторы"

о взыскании 868 023 руб.

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельные моторы" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 868 023 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Дизельные моторы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» взыскана задолженность в размере 868 023 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Дизельные моторы» в доход федерального бюджета взыскано 20 360 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что п. 4.3 договора предусмотрено обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств в виде ежемесячного удержания в качестве гарантийного резерва 5 % от стоимости выполненных работ. В соответствии с п. 4.4 договора возврат гарантийного резерва и окончательный расчёт заказчика с подрядчиком осуществляются в следующем порядке: 2,5 % возвращаются в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об исполнении договора сторонами, а оставшиеся 2,5 % возвращаются по истечении гарантийного срока на работы, который составляет 2 года с момента их сдачи. По настоящее время акт об исполнении договора, форма которого утверждена сторонами, между истцом и ответчиком не подписан. Кроме того, не истёк гарантийный срок на работы, предусмотренный п. 22.1 договора, который составляет 2 года с момента сдачи работ, а следовательно, у ответчика не возникла обязанность возвращать истцу гарантийное удержание в размере 5 % и произвести окончательный расчёт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2013 года между ООО «Дизельные моторы» (заказчик) и ООО «МегаСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 60-СПР/13-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы относительно благоустройства (подготовка площади и укладка брусчатки) межквартального проезда между гостиницей № 8 и торговым центром вдоль гостиницы № 23 и парковки во дворе гостиницы № 33, на отметке + 540 метров на уровнем моря.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 870 000 рублей, в том числе НДС 18% - 132 711 рублей 86 копеек, определена в приложении № 2 к договору «Распределение договорной цены» и подлежит уточнению по окончании полного комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с фактически произведенными работами на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.1.1 договора авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора заказчик перечисляет на основании счета подрядчика в течение трех банковских дней со дня подписания договора и получения счета.

Остальные платежи по договору производятся заказчиком после приемки работ в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком счета от подрядчика, с зачетом ранее уплаченной суммы авансовых платежей пропорционально выполненным работам. Оплата денежных средств за выполненные работы производится после приемки и подписания заказчиком следующих документов, оформленных подрядчиком: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительная документация, согласованная представителями лица, осуществляющего технический надзор и заказчиком, счет, счет-фактура, журнал учета выполненных работ (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты поступления аванса, но не позднее 28 октября 2013г., и закончить их не позднее 22 ноября 2013г. В течение десяти календарных дней с момента подписания договора и передачи проектной/рабочей документации на выполнение работ подрядчик обязан предоставить заказчику на согласование детальный график производства работ на весь период выполнения работ по договору. Заказчик обязан в течение пяти календарных дней рассмотреть его и при отсутствии возражений утвердить его. Детальный график производства работ с момента его утверждения становится неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 12.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период осуществляется по факту фактически выполненных объемов работ на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ввиду необходимости выполнения дополнительных работ между ООО «МегаСтрой» (подрядчик) и ООО «Дизельные моторы» (заказчик) были заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.11.2013 на сумму 542 526 руб. 50 коп., № 1 от 20.11.2013 на сумму 551 726 руб. 50 коп., № 1 от 20.12.2013 на сумму 68 475 руб., № 2 от 20.12.2013 на сумму 68 475 руб., № 2 от 20.12.2013 на сумму 815 000 руб., № 3 от 27.12.2013 на сумму72 825 руб.

Во исполнение условий договору подряда от 25.10.2013 № 60-СПР/13-1 ООО «МегаСтрой» выполнило и передало ответчику, а последний принял строительно-монтажные работы на общую сумму 1 563 026 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 02/12 от 30.12.2013, № 01/01-С от 30.01.2014, № 03/11 от 25.11.2013, № 1/11 от 25.11.2013, № 01/12 от 30.12.2013, № 02/11 от 25.11.2013, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 03/11-С от 25.11.2013, № 01/12-С от 30.12.2013, № 02/12-С от 30.12.2013, № 01/01 -С от 30.01.2014, подписанными сторонами без возражения по качеству и объемам выполненных работ.

ООО «Дизельные моторы» платежными поручениями № 143 от 25.10.2013, № 165 от 03.12.2013, № 166 от 05.12.2013 частично оплатило выполненные работы на сумму 655 927 руб. 50 коп.

В результате частичной оплаты долга по договору подряда от 25.10.2013 № 60-СПР/13-1 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 907 099 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2013 по 31.01.2014.

12.02.2014 письмом № 1/02 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда от 25.10.2013 № 60-СПР/13-1 в размере 907 099 руб. до 25.02.2014, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с тем, что в заявленном иске не учтен гарантийный резерв в размере 2,5%, предусмотренный п. 4.3, п. 4.4.2 договора подряда от 25.10.2013 № 60-СПР/13-1, который заказчик вправе удержать в качестве гарантии качественного выполнения работ. Таким образом, задолженность ООО «Дизельные моторы» перед ООО «МегаСтрой» составила 868 023 руб.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты суммы, представляющей гарантийный резерв в размере 2,5%, который заказчик вправе удержать в качестве гарантии качественного выполнения работ до истечения гарантийного срока на работы (2 года с момента их сдачи), подлежит отклонению, поскольку данная сумма не входит в предмет иска по настоящему делу в результате уточнения истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как уже было указано, факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по договору подряда от 25.10.2013 № 60-СПР/13-1 на общую сумму 1 563 026 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без возражений по качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В результате частичной оплаты заказчиком выполненных работ задолженность ответчика составила 907 099 руб., размер которой стороны подтвердили в акте сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2013 по 31.01.2014.

С учетом гарантийного резерва в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, предусмотренного п. 4.3, п 4.4.2 договора подряда, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 868 023 руб.

Довод ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на 5 %, а не на 2,5 %, поскольку условие пункта 4.4.1 договора предусматривает также возврат 2,5% резерва в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об исполнении договора, который по настоящее время между истцом и ответчиком не подписан, был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 4.4.1 договора срок возврата подрядчику 2,5 % гарантийного резерва привязан к событию (подписание акта об исполнении договора), наступление которого зависит от воли заказчика, то есть наступление указанного события не обладает свойством неизбежности в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условие пункта 4.4.1 договора является несогласованным, в связи с чем не подлежит применению к правоотношениям сторон. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по договору подряда от 25.10.2013 № 60-СПР/13-1 истцом выполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком, последний акт датирован 30.01.2014, в связи с чем оснований для удержания заказчик 2,5 %, предусмотренных пунктом 4.4.1 договора, на день принятия судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 868