Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-18145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18145/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону": Пыхов В.В., паспорт, по доверенности от 29.12.2014г.

от ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": Зайцева Е.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-18145/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростова-на-Дону"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее – ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростова-на-Дону" (далее – ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростова-на-Дону", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 679 073, 14 руб. и пени в размере 299 184, 55 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору № 5013 от 16.11.2011г. за период март-май 2014г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» взыскано 9 679 073, 14 руб. задолженности, 299 184, 55 руб. неустойки, 81 561, 29 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» из бюджета возвращено 28 405, 49 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 751 от 05.05.2014г.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» своевременно оплачивало согласно выставленным счетам ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», в подтверждение чего представлен расчет, приложенный к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Представил расписку платежей ответчика, учтенных истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 5013 (тепловая энергия и теплоноситель) от 16.11.2011г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром города Ростова-на-Дону.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производятся абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта по май 2014г. была поставлена и последним потреблена тепловая энергия, обязанность по оплате которой обществом была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 679 073, 14 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и ее объем подтверждаются материалами дела ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период в размере 9 679 073, 14 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» своевременно оплачивало согласно выставленным счетам ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», в подтверждение чего представлен расчет, приложенный к апелляционной жалобе, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался указанным в пункте 2 данной статьи правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом произведенных ответчиком оплат на основании платежных поручений, указанных в приложенном к апелляционной жалобе расчете, в отсутствие указания в назначении платежа на конкретный период оплаты задолженности, часть произведенных ответчиком оплат была засчитана истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды, а часть за спорный, в результате чего сумма задолженности общества перед компанией составила 9 679 073, 14 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 299 184, 55 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-18145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                          Б.Т. Чотчаев