Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-20025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20025/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Шетова Л.А., паспорт, по доверенности от 23.07.2014г.

от истца: Шустова О.Г., паспорт, по доверенности от 28.03.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-20025/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 19 406, 69 руб. задолженности, 16 590, 17 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положения и главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года с федерального казенного предприятия «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 19 406,69 руб. задолженности, 429, 95 руб. неустойки, а также 1 599 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные акты не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг ответчику, в связи с тем, что отсутствует количество оказанных услуг телефонной связи. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", а также Правил, истцом в материалы дела не представлена детализация оказанных услуг за спорный период. ФКУ «ОСК Южного военного округа» считает незаконным взыскание с ответчика государственной пошлины, поскольку ответчик является государственным органом и имеет льготу по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 г. между ОАО «Российские железные дороги» в лице Астраханского регионального центра связи - структурного подразделения Саратовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» (исполнитель) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (заказчик) были заключены государственные контракты:

№ 6/3/2013/25Т/13/РЦС-1 (д) на предоставление услуг местной телефонной связи и услуг телефонной связи в выделенной сети связи, а также прочих услуг в интересах абонентов Южного военного округа, сроком действия по 31.12.2013 г.;

№ 6/4/2013/РД/25ТЛГ/13/РЦС-1 (д) на предоставление услуг телеграфной связи в зоне действия сети связи ОАО «РЖД» в интересах абонентов Южного военного округа, сроком действия по 31.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № 6/3/2013/25Т/13/РЦС-1 (д) исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и перечнем (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Оказываемые услуги телефонной связи, абонентские номера, выделенные абоненту, а также вид, тип пользовательского оборудования, категории его использования, адрес установки оборудования и тарифный план указаны в спецификации на предоставление основных и дополнительных услуг телефонной связи в выделенной сети связи, а также прочих услуг в интересах абонентов Южного военного округа (приложение № 1 к государственному контракту 6/3/2013/25Т/13/РЦС-1 (д)).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № 6/4/2013/РД/25ТЛГ/13/РЦС-1 (д) исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Тарифным планом (приложение №1 к контракту) и перечнем (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Виды предоставляемых услуг, единица измерения, тариф на услуги, количество переданных телеграмм и сумма за месяц указаны в Тарифном плане на оплату услуг телеграфной связи (приложение № 1 к государственному контракту № 6/4/2013/РД/25ТЛГ/13/РЦС-1 (д)).

Пунктом 7.3 государственного контракта № 6/3/2013/25Т/13/РЦС-1 (д) и пунктом 7.3 государственного контракта № 6/4/2013/РД/25ТЛГ/13/РЦС-1 (д) предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати дней) после предоставления исполнителем заказчику: счёта на оказанные услуги в отчётном периоде, счета - фактуры и акта сдачи - приёмки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 3 к контракту.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Астраханского регионального центра связи - структурного подразделения Саратовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» своевременно и надлежащим образом исполнены обязательства по государственным контрактам № 6/3/2013/25Т/13/РЦС-1 (д) от 30.04.2013г. и № 6/4/2013/РД/25ТЛГ/13/РЦС-1 (д) от 30.04.2013г.

За период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г. ОАО «РЖД» в лице Астраханского регионального центра связи - структурного подразделения Саратовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» оказало ФКУ «ОСК Южного военного округа» услуги телеграфной связи на сумму 10 033, 71 руб. и услуги телефонной связи (местной и в выделенной сети связи) на сумму 9 372, 98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах).

В рамках государственного контракта № 6/4/2013/РД/25ТЛГ/13/РЦС-1 (д) от 30.04.2013г. исполнителем в адрес заказчика были направлены надлежащим образом оформленные отчетные документы за период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г. на сумму 10 033, 71 руб., в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 16765546 от 31.12.2013г.; счёт №16765546 от 31.12.2013г.; счёт - фактура № 1289400000009940/1200001269 от 31.12.2013г.

В рамках государственного контракта № 6/3/2013/25Т/13/РЦС-1 (д) от 30.04.2013г. исполнителем в адрес заказчика были направлены надлежащим образом оформленные отчётные документы за период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г. на сумму 9 372,98 руб., в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) №16765541 от 31.12.2013г.; счёт №16765541 от 31.12.2013г.; счёт - фактура № 1289400000009940/1200001266 от 31.12.2013г.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом по спорным контрактам услуг исполнена не была.

Истцом в адрес ФКУ «ОСК Южного военного округа» письмом № 879 от 28.05.2014 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты оказанных услуг телефонной связи (местной и в выделенной сети связи) и телеграфной связи, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения дороги в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами без возражений по качеству и объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг ответчику, в связи с тем, что отсутствует количество оказанных услуг телефонной связи; что в нарушение требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", а также Правил, истцом в материалы дела не представлена детализация оказанных услуг за спорный период, подлежат отклонению в силу следующего.

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по каждому из спорных контрактов, в которых отражены оказанные истцом ответчику в декабре 2013 года услуг, и согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 10 033, 71 руб. и 9 372, 98 руб. соответственно. Со стороны ответчика данные акты сверок подписаны начальником связи – заместителем начальника штаба ЮВО Кремлевым с проставлением печати учреждения.

Как следует из представленных истцом сопроводительных писем №№ 06, 07, 08 от 9 января 2014 года, расшифровки к спорным счетам направлялись истцом в адрес непосредственных получателей услуг связи (комендатура ВОСО ж.д., водного участка, станции и порта Астрахань, комендатура ВОСО ж.д. станции Капустин Яр, войсковая часть 15644), которые в соответствии с пунктом 6.3 спорных контрактов уполномочены осуществлять приемку услуг.

На основании подписанных исполнителем и получателями услуг актов сдачи приемки №№ 1676581, 16766546, 16765680, 16765541, 16765679 от 31 декабря 2013 года сторонами были подписаны сводные акты об оказанных услугах за спорный период на суммы 10 033, 71 руб. и 9 372, 98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в размере 19 406, 69 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 16 590, 17 руб. по государственному контракту № 6/3/2013/25Т/13/РЦС-1 (д) от 30.04.2013г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 146 Постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 18.05.2005 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Так как истец заявил неустойку только по одному контракту, то условия п. 146 Правил оказания услуг связи о невозможности превышения пени суммы задолженности предполагают обоснованным ее размер только в сумме 9 372, 98 руб.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 429, 95 руб., с учетом уменьшения