Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-24775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24775/2013

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Нахатакян С.К. по доверенности от 01.12.2014; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу № А32-24775/2013 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к жилищно - строительному кооперативу «Юго – Запад»

при участии третьих лиц третьего лица – администрации муниципального образования города-курорта Анапа; Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании договора действующим, признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно - строительному кооперативу «Юго – Запад» (далее – ответчик) и просило суд:

- признать действующим договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер «А», площадью застройки 158,3 кв. м и общей площади 244,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17 от 24.12.2012, заключенный между истцом и ответчиком;

- признать за истцом право собственности на 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер «А», площадью застройки 158,3 кв. м и общей площади 244,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17;

- признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 3700 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17;

- обязать ответчика осуществить передачу необходимых документов для регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи от 24.12.2012 от истца к ответчику.

Определением суда от 08.10.2013  по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска.

Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что регистрации перехода права препятствует сам истец, поскольку для регистрации перехода права в подписанный сторонами договор следует внести изменения, отразить новый кадастровый номер объекта, изложить пункт 1.2 договора с учетом исправленной кадастровой ошибки. Ответчик указал на то, что обращался к истцу с заявлением о внесении изменений в договор, в отзыве высказано предложение рассмотреть данный вопрос и подписать дополнительное соглашение до судебного заседания – л.д. 61-64 том 1.

Решением арбитражного суда от 10.10.2014 в иске отказано полностью, обеспечительная мера снята. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца ввиду отсутствия факта их нарушений или оспаривания. Суд также указал на то, что в отношении земельного участка требования не могут быть удовлетворены, поскольку земельный участок не сформирован, не введён в гражданский оборот, принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- признать действующим договор купли-продажи недвижимого имущества в виде ? доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91 %, двухэтажного нежилого здания литер «А», площадью застройки 158,3 кв.м и общей площади 244,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17 от 24.12.2012, заключенный между истцом и ответчиком;

- признать за истцом право собственности на ? доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91 %, двухэтажное нежилое здание литер «А», площадью застройки 158,3 кв.м и общей площади 244,4 кв.м, рассоложенного по адресу: Краснодарский край город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе 17;

- признать за истцом право на приобретение в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17;

- указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную долю объекта незавершенного строительством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности в решении суда не отражено, что ответчиком признан иск в части, в связи с чем требования заявителя подлежали удовлетворению в соответствующей части. Также истец настаивает на обоснованности выбранного способа защиты и полагает необходимым признание спорного договора действующим и признание права собственности на спорный объект недвижимости, что устранило бы правовую неопределенность и исключило притязания со стороны кредиторов ответчика. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о частичном изменении исковых требований, изменение предмета иска обусловлено независящими от истца причинами.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда изменить, соглашается на признание договора между истцом и ответчиком действующим, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. Согласно правовой позиции ответчика судом правомерно установлено отсутствие уклонения в государственной регистрации перехода права собственности со стороны ответчика. Ответчик поясняет, что для осуществления регистрационных действий необходимо обоюдное содействие сторон, внесение корректировок в заключенный ранее договор купли-продажи, связанных с изменением кадастрового номера объекта, неверным указанием права на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду актуальную выписку из реестра в отношении земельного участка и уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах в отношении недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Управление Росреестра просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, 24.12.2012 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер «А», площадью застройки 158,3 кв. м и общей площади 244,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17.

Согласно договору указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора о внесении доли в паевой фонд ЖСК «Юго-Запад» от 05.12.1995 № 02/95, что подтверждается исторической справкой и справкой ГУП «Крайтехинвентаризация» по г-к Анапа от 06.11.2012  № 2272.

В договоре отражено, что объект расположен на земельном участке площадью 10392 кв. м с кадастровым номером 23:37:1003001:9, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АЛ 172923 от 27.09.2012.

В пункте 1.3 договора стороны указали на то, что отделяемая покупателю для эксплуатации объекта недвижимого имущества доля земельного участка составляет 35,6% от всего земельного участка или 3 700 кв.м, в том числе под зданием 79,15 кв. метров.

В пункте 3.2 договора стороны отразили, что расчет по сделке произведен покупателем с продавцом в полном объеме, что подтверждается справкой продавца.

В дело представлен передаточный акт от 24.12.2012, в котором указано на передачу объекта ответчиком истцу в собственность – л.д. 15 том 1.

Из материала дела следует, не оспаривается истцом, что право собственности на спорный объект за ответчиком в ЕГРП не зарегистрировано.

Что касается земельного участка, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 10 392 кв.м, расположенного по адресу г.Анапа, Су-Псехское шоссе, 17 в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования – л.д. 10 том 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-41283/2013, вступившим в законную силу, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003001:9 принадлежит продавцу (ответчику) на праве постоянного (бессрочного) пользования, ранее указанное право – «собственность» является следствием технической ошибки.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому требование о признании договора купли-продажи действующим подлежало удовлетворению в связи с признанием этого требования ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим. В положениях ст. 12 ГК РФ  не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора действующим либо заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора действующим законодательством не предусмотрено.

Факт о наличии (заключенности) договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом. Вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод получил отражение в практике кассационных судов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу № А32-4788/2013, постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2014 №Ф03-1815/2014).

Апелляционная коллегия полагает необходимым отменить, что избранный истцом способ защиты в виде признания договора действующим не может быть приравнен к способам защиты, которыми констатируется отсутствие правоотношения (например, признания договора незаключенным). Последние способы стабилизируют положение субъекта оборота на предмет предъявления к нему требования иной стороны сделки. Избранный же способ никакого самостоятельного правового эффекта для истца не влечет, так как поглощается потенциальным иском о понуждении к исполнению обязательства из договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует правовая необходимость в признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24.12.2012 действующим, поскольку договор купли-продажи никем не оспаривался, в том числе и ответчиком, имущество передано по этому договору истцу, т.е. договор исполнялся.

Отсутствие нарушенного права (законного интереса) также является основанием к отказу в иске.

Также не могут быть обнаружены основания для признания обоснованными требований истца о признании за ним права собственности на ? доли объекта незавершенного строительства.

Истец мотивирует данное требование наличием договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на недвижимое имущество (ст. 131 ГК РФ), установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По общему правилу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации,