Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-35797/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35797/2013

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 октября 2014 года о прекращении производства и распределении судебных расходов по делу № А32-35797/2013 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮгТехСтрой» (ИНН 2320138001, ОГРН 1062320027175)

к ответчикам: муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» ИНН 2319035379, ОГРН 1052311090919)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по мытью тротуаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮгТехСтрой» (далее – истец, общество, ООО «Фирма «ЮТС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация), администрации Хостинского района города Сочи о взыскании 400 000 руб. задолженности и 40 370 руб. неустойки по муниципальному контракту от 09.07.2012 №38 на выполнение работ по мытью тротуаров на территории Хостинского района города Сочи.

Общество также просило взыскать с администрации 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи в пользу ООО «Фирма «ЮТС» взыскано 400 000 руб. долга, 40 370 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 807 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 июля 2014 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела администрация перечислила на расчетный счет общества по платежному поручению №270 от 09.12.2013 денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты долга по спорному контракту.  

В судебном заседании 08.09.2014 представитель ООО «Фирма «ЮТС» заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 400 000 руб. в связи с его погашением администрацией.

Определением от 08 сентября 2014 года суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года также был принят отказ ООО «Фирма «ЮТС» от иска в части требования о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено. С муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО «Фирма «ЮТС» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных издержек по делу, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что ООО «Фирма «ЮТС» не представило доказательства разумности пределов судебных издержек, а также не представило статистические данные о стоимости юридических услуг по аналогичным делам. 

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования истцом определения суда первой инстанции только в части распределения судебных издержек по делу, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Таким образом, при отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Как указывалось выше, применительно к настоящему спору отказ от исковых требований был обусловлен добровольным погашением администрацией своего долга по оплате оказанных ей услуг в размере 400 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, поскольку муниципальный контракт от 09.07.2012 №38 был заключен администрацией Хостинского района города Сочи от имени муниципального образования город-курорт Сочи, надлежащим ответчиком по настоящему делу являлось муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи. В связи с этим, возложение бремени несения судебных расходов по делу правомерно было возложено судом первой инстанции на указанного участника спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Масекиным Дмитрием Вячеславовичем (доверенное лицо) и ООО «Фирма «ЮТС» (доверитель) был заключен договор №85-Д, по условиям которого доверенное лицо обязалось оказать доверителю правовую помощь, а доверитель обязался оплачивать оказываемые ему услуги на основаниях и условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора доверенное лицо приняло на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить представление интересов доверителя в первой инстанции (без представления интересов доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях) – Арбитражном суде Краснодарского края в рамках разрешения спора по муниципальному контракту №38 от 09.07.2012 на выполнение работ по мытью тротуаров на территории Хостинского района города Сочи в сумме 400 000 руб. и неустойки, а также осуществить от имени и в интересах доверителя комплекс юридически значимых действий по представлению интересов доверителя в ФССП России в целях обеспечения своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за осуществление действий, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, доверитель обязуется уплатить доверенному лицу вознаграждение в размере: 20 000 руб. авансового платежа и 20% от денежной суммы, поступившей на счет доверителя в погашение суммы долга после заключения данного договора, что составляет 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Фирма «ЮТС» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляли по доверенностям от 16.07.2013 Телятников И.Н. и Васюкова В.В., являющиеся работниками ИП Масекина Д.В. (приказы о приеме на работу от 11.01.2009 и от 02.04.2012 – л.д. 19-20 том 1).

Указанными представителями истца в суде первой инстанции осуществили следующие процессуальные действия:

- подготовили исковое заявление и комплект приложенных к нему документов, в том числе подготовлена претензия от 12.09.2013 и направлена в адрес ответчика по делу;

- осуществили сбор дополнительных документов во исполнение указаний суда кассационной инстанции: муниципального контракта №34/1 от 06.07.2012, технического задания к нему, счета №225 от 30.09.2012, акта №00000241 от 30.09.2012, реестра №129 от 30.09.2012;

- приняли участие в судебных заседаниях 13.01.2014, 08.09.2014, 29.10.2014.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Фирма «ЮТС» представило в материалы дела платежное поручение №171 от 21.10.2013.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и характер оказанных истцу юридических услуг (участие представителей в трех судебных заседаниях, двукратное рассмотрение дела в суде первой инстанции), а также минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, в соответствии с которыми рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Ответчиками также не был представлен расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод ответчиков о том, что ООО «Фирма «ЮТС» не представило доказательства разумности пределов судебных издержек, а также не представило статистические данные стоимости юридических услуг по аналогичным делам, основан на неправильном понимании заявителями норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. меньше ставок на оплату услуг адвокатов, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края и не является чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату