Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-4423/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4423/2013

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО», общества с ограниченной ответственностью «Ермак», общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Черноземье», общества с ограниченной ответственностью «Априори», общества с ограниченной ответственностью «Милагро»: представитель Яковлев П.А. по доверенностям от 17.10.2014, 21.10.2014, 20.10.2014, 20.10.2014, 18.02.2014,

арбитражный управляющий Чамуров Владимир Ильича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-4423/2013 об утверждении конкурсным управляющим Меркера Олега Александровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН 1022300632310, ИНН 2302043149)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАДА» (далее – ООО «РАДА», должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.11.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбира­тельства отказано. Утвержден конкурсным управляющим должника Меркер Олег Александрович с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

ООО «Ариал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 10.11.2014 об утверждении конкурсного управляющего отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов должника, проведенное 28.10.2014 с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, является неправомочным. По данному основанию ООО «Ариал» подано в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, до настоящего времени заявление не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», ООО «Ермак», ООО «Агрохимия-Черноземье», ООО «Априори», ООО «Милагро» просят определение суда от 10.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чамуров В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ариал».

Представитель ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», ООО «Ермак», ООО «Агрохимия-Черноземье», ООО «Априори», ООО «Милагро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 года ООО «РАДА» признано банкротом, в отношении него от­крыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 года Чамуров В.И. отстранен от исполне­ния обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об ут­верждении кандидатуры конкурсного управляющего должника отложен на 06.11.2014 года.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 27.10.2014 года, признанный Чамуровым В.И. несостояв­шимся по причине отсутствия кворума и протокол собрания кредиторов должника от 28.10.2014 года об избрании Меркера Олега Александровича в качестве конкурсного управляющего должника.

Некоммерческое партнёрство «Межрегио­нальный центр арбитражных управляющих» представило в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры Меркера Олега Александрови­ча, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального за­кона от 29.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Суд  правомерно  утвердил представленную кандидатуру в качестве кон­курсного управляющего по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если ар­битражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве собрание кредиторов вправе в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой органи­зации арбитражных управляющих и представить выбранную кандидатуру в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении из­менений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» соб­рание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управ­ляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного засе­дания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управ­ляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение тако­го собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не яв­ляется основанием для признания принятого решения недействительным.

Конкурсным управляющим ООО «РАДА» назначено проведение собрания кредиторов ООО «РАДА» на 27 октября 2014 года на 11:00 по адресу: Краснодарский Край, г. Армавир, ул. Халтурина, 56.

14.10.2014г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «РАДА».

В связи с этим, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014г. по настоящему делу, суд указал на наличие целесо­образности отложения рассмотрения вопроса об утверждении кандидату­ры конкурсного управляющего, предоставив кредиторам возможность решить вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации на собрании 27.10.2014 года.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края о принятии жалобы ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего к производству, арбитражный суд предложил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу провести собрание кредиторов должника, определив на нем, на случай отстранения Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, саморегу­лируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего.

С учетом этого, а также с учетом наличия возможности того, что собра­ние кредиторов, созванное конкурсным управляющим ООО «РАДА» на 27.10.2014г., может не состояться по причине неявки отстраненного ар­битражного управляющего Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо по иным причинам, 20.10.2014г. ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» инициировало созыв собрания кредиторов для рас­смотрения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Данное собрание кредиторов было созвано на 28.10.2014г. в 11:30.

27.10.2014г. собрание кредиторов ООО «РАДА» не состоялось, по­скольку арбитражный управляющий Чамуров В.И. признал его неправо­мочным в связи с отсутствием кворума.

28.10.2014г. в 11:30 состоялось собрание кредиторов ООО «РАДА», созванное по инициативе конкурсного кредитора со следующей повест­кой дня: Определение кандидатуры арбитражного управляющего или са­морегулируемой организации, из числа членов которой должен быть ут­вержден арбитражный управляющий.

По данным регистрации общее количество голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, составило 33 011 438,40 руб­лей, что составляет 53,16 % от голосующих требований кредиторов, вне­сенных в реестр кредиторов, в связи с чем собрание признано правомоч­ным.

Большинством голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований, обладающих правом голоса и присутст­вующих на собрании кредиторов, избрана кандидатура арбитражного управляющего Меркера Олега Александровича, члена НП "МЦАУ" - Не­коммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693, юридический адрес: 150040, Ярославская обл., Ярославль г., Некрасова ул., 39 Б).

Сведений о наличии препятствий указанному лицу занять долж­ность конкурсного управляющего должника, суду не сообщено.

Суд правомерно признал несостоятельными ссылки представителя должника на желание более подробно ознакомиться с материалами собрания кредито­ров от 28.10.2014 года поскольку материалы эти имелись ранее в деле и препятствий к ознакомлению не имелось, кроме того, конкурсный управ­ляющий в своем информационном письме № 1094\14 от 04.11.2014 года, которое поступило в суд 05.11.2014 года, уже определил свою позицию по отношению к указанному собранию, определив его как незаконное.

Возражения представителя ООО «Ариал», основанные на факте обра­щения данного лица в суд с требованием о признании решения собрания от 28.10.2014 года недействительными, правомерно отклонены судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц при наличии одного из следующих основа­ний:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интере­сы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбит­ражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц

- решение принято с нарушением установленных Законом о бан­кротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбит­ражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего отно­сится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимает­ся большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредито­ров и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решение собрания кредиторов ООО «РАДА» от 28.10.2014г. приня­то большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредито­ров и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (52.81% от общего числа голосующих требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Таким образом, вопрос об оспаривании будет рассмотрен в уста­новленном порядке, препятствием к утверждению кандидатуры конкурс­ного управляющего не является.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, Меркер Олег Александрови­ч утвержден конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-4423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева