Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-21952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21952/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-21952/2014, принятое судьей Шепель А.А.,

по заявлению Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный", открытого акционерного общества агрофирма "Нива", общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Силуэт"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права собственности ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» на нежилое помещение швейного цеха общей площадью 196,5 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, д. № 5/6.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом не был представлен для государственной регистрации полный пакет документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Агроплемзавод "Индустриальный", открытое акционерное общество агрофирма "Нива", общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Силуэт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у регистрационной службы не имелось правовых оснований для внесения в ЕГРП записи о праве собственности общества на нежилое помещение, поскольку в службу не были представлены правоустанавливающие документы на этот счет. Указывает, что спорный объект был исключен из плана приватизации. Полагает, что имущество осталось в государственной собственности, в связи с чем регистратор обязан был отказать в удовлетворении заявления о внесении регистрационной записи.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Агроплемзавод "Индустриальный" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что администрацией был пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий регистрирующего органа, поскольку о факте регистрации права собственности администрация узнала в ходе рассмотрения дел № А32-10981/2011 и А32-20223/2011.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 за ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение швейного цеха, площадью 196, 5 кв. м., литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.02.2008 серии 23-АД 696558.

Заявитель полагая, что факт государственной регистрации права собственности ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» на вышеуказанный объект противоречит интересам Тимашевского городского поселения Тимашевского района, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель указывает, что государственная регистрация права за обществом препятствует администрации пользоваться и распоряжаться этим объектом.

Таким образом, администрация полагает себя лицом, обладающим правами на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22).

В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае требования заявителя о признании незаконным действий по регистрации права фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный».

Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

В рамках настоящего дела требования заявлены не к правообладателю, а к регистратору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Однако возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу № А63-3721/2011). В данном случае администрация не является стороной таких отношений, поскольку они возникли между обществом и регистрирующим органом.

В рассматриваемом случае права администрации затронуты самим фактом регистрации права собственности на спорный объект, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на него.

Поскольку требования заявителя предполагают наличие в резолютивной части решения суда указаний о внесении в Единый государственный реестр прав соответствующей записи, апелляционная коллегия полагает, что между участвующими в деле лицами имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ и при имеющемся составе участвующих в деле лиц и их процессуальном статусе.

Вместе с тем в силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При этом по настоящему делу фактически требования заявителя направлены на внесение изменений в ЕГРП в виде прекращения права собственности ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» на спорный объект при наличии спора о праве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются основанными на неправильном применении норм материального права и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-21952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова