Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-13912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13912/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Юбилейная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу № А53-13912/2014

по иску открытого акционерного общества "Гостиница "Юбилейная"

к индивидуальному предпринимателю Рыбниковой Татьяне Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Богема"

об обязании освободить помещение,

принятое в судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гостиница Юбилейная» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбниковой Татьяне Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Богема» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 46, литер А, площадью 345 кв. м. (с учетом представленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается истец. В решении суд первой инстанции указал, что буквальное толкование слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что возможность отказа от договора за три месяца возникает только в случае, если договор был возобновлен на неопределенный срок после истечения срока его действия». Однако при буквальном толковании фразы «при этом арендодатель вправе отказаться от договора», а также принимая во внимание последующее поведение сторон, можно сделать вывод о том, что п. 1.9 договора подразумевает право истца на односторонний отказ от договора в любой момент. По мнению истца, употребленное во втором абзаце п. 1.9 договора словосочетание «при этом» является наречием и не относится по смыслу к первому абзацу.

Как следует из материалов дела, 06.07.2004 между Управлением имущественных отношений администрации города Сальска и предпринимателем Рыбниковой Т.Ф. заключен договор № 105 аренды нежилого помещения, предметом которого явилось помещение по адресу: г. Сальск, ул. Ленина, 46 литер А площадью 345 кв.м. (на поэтажном плане номера 54-82) для размещения кафе «Юбилейное».

Срок договора - пятнадцать лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.03.2006 зарегистрировано право собственности ОАО «Гостиница «Юбилейная» на здание, в котором расположены арендованные помещения (выписка из ЕГРП от 30.07.2013), в связи с чем, с указанной даты арендодателем является названное общество в силу норм статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись с иском об освобождении нежилого помещения, истец ссылался на прекращение договора аренды в одностороннем порядке и прекращение взаимных прав и обязанностей сторон по нему на основании пункта 1.9 договора, указывая, что, по его мнению, данным пунктом предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

Также истец, заявляя требования к обществу с ограниченной ответственностью «Богема» и индивидуальному предпринимателю Рыбниковой Т.Ф., ссылается на то обстоятельство, что фактически помещения занимаются обществом с ограниченной ответственностью «Богема» на основании договора субаренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 46, литер А, площадью 345 кв. м.

   В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

   Согласно п. 1.2. договора аренды нежилых зданий (помещений), находящихся в муниципальной собственности г. Сальска и Сальского района № 105 от 06.07.2004, срок аренды устанавливается 15 лет с момента подписания настоящего договора, таким образом, договор является действующим до 6 июля 2019 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор аренды прекратившим свое действие, вследствие истечения срока его действия.

   Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

   Согласно пункту 1.9. спорного договора, если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за три месяца с указанием даты освобождения помещения. В этом случае арендатор обязан в течение десяти дней после указанной даты сдать помещения арендодателю по акту в том состоянии, в котором их получил, передав, в том числе все произведенные неотделимые улучшения.

   На основании вышеуказанного пункта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что буквальное толкование слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что возможность отказа от договора за три месяца возникает только в случае, если договор был возобновлен на неопределенный срок после истечения срока его действия.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что употребленное во втором абзаце п. 1.9 договора словосочетание «при этом» является наречием и не относится по смыслу к первому абзацу, поскольку все пункты спорного договора едины по смыслу и содержанию, и не могут трактоваться в отрыве друг от друга.

   Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что расторжение договорных отношений возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

   Одним из способов прекращения арендных отношений является односторонний отказ контрагента от договора. Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора.

   В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора.

   Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

   Поскольку п. 1.9. договора аренды нежилых зданий (помещений), находящихся в муниципальной собственности г. Сальска и Сальского района № 105 от 06.07.2004, ни иные пункты, не предусматривает право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции находит доводы истца подлежащим отклонению. Кроме того, с требованием о расторжении спорного договора истец не обращался, договор в судебном порядке не расторгнут. Помимо этого, вопрос о расторжении настоящего договора был предметом рассмотрения по делу № А53-10735/2013, по которому договор признан заключенным.

   Приведенные истцом доводы апелляционной жалобы, а также позиция, изложенная в исковом заявление, не является основанием для обязания ответчика освободить арендуемые помещения, а может лишь служить основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу № А53-13912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко