Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-9056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9056/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-18584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антуриум Лайф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-9056/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антуриум Лайф"

к МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи"

о взыскании убытков, принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антуриум Лайф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее - ответчик) о взыскании 193303,68 руб., из которых: 184515,26 руб. убытки, 2981,14 руб. упущенная выгода, 5807,28 руб. пеня.

Представитель истца в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 183128 руб. убытков.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств совершения действий для приемки товара. Предприятие ответчика имеет пропускной режим. В силу изложенного завоз спорного товара истцом на территорию ответчика был невозможен без совершения ответчиком разрешительных действий по допуску транспортных средств истца. В силу изложенного тот факт, что спорный товар не был доставлен на территорию предприятия, не свидетельствует о том, что спорный товар не был предложен к передаче истцом ответчику. Согласно п. 10.2. спорного договора в качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора предусматривает поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, и нарушение срока поставки более чем на 30 календарных дней. Доказательств того, что спорный товар не имел недостатки, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в деле отсутствуют. Более того, осуществление в рамках договора, поставки аналогичного товара, подтверждают его надлежащее качество.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что поскольку пунктом 9.1 спорного договора окончание срока его действия было определено календарной датой – 31 декабря 2013 года, постольку возникшее из него обязательство, в содержание которого входила обязанность поставщика по поставке спорного товара и обязанность покупателя по его принятию, было прекращено 31 декабря 2013 года.

Ответчиком нарушено обязательство по приемке товара, поставленного в рамках действующего договора, заключенного на торгах. Последствием этого нарушения стали расходы по оплате перевозки товара, затраты по приобретению товара, его доставке на склад поставщика, по уплате арендных платежей, на основании данных фактов, истец считает, что доказал факт причинения ему убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 183/2 ЭА подведения итогов открытого электронного аукциона в электронной форме № 0358300000513000183 от 20.08.2013 между МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрог (заказчик) и ООО «Антуриум Лайф» (поставщик) 03 сентября 2013 года был подписан договор № 183 на поставку изделий медицинского назначения для нужд МБУЗ «ГБСМП», в соответствии с п.п. 1 п. 1 которого Поставщик обязуется произвести поставку изделий медицинского назначения (предметы по уходу за больными) во втором полугодии 2013 года согласно спецификации на склад Заказчика на общую сумму 365 000 рублей, а Заказчик обязуется принять товар и произвести оплату.

Наименование, количество, условия и порядок поставки товара определены данным договором и спецификацией, согласованной сторонами в качестве приложения к договору № 183 от 03.09.2013. Ответчик обязан был выполнить свои обязательства до 31.12.2013.

Общая стоимость продукции, которую должен был поставить Поставщик – ООО «Антуриум Лайф», согласно вышеуказанного договора поставки и спецификации к нему составляет 365 000 рублей, поставке подлежала продукция по следующим 4-м позициям:

- Губка волокнистая пенообразующая Layertex, Испания. Волокнистая плетеная губка, для личной гигиены, пропитанная дерматологическим гелем с нейтральным рН. размеры: 20x20 см. в упаковке 12 штук. - в количестве 975 упаковок на сумму 100 327, 50 руб.

- Губка волокнистая пенообразующая Layertex, Испания. Волокнистая плетеная губка, для личной гигиены, пропитанная дерматологическим гелем с добавление экстрактов лекарственной ромашки и Алое-Вера, с нейтральным рН. Размеры: 12x20 см. в упаковке 10 штук. - в количестве 400 упаковок на сумму 30 896 руб.

- Губка пенообразующая Layertex, Испания. Поролоновая губка, для личной гигиены, пропитанная дерматологическим гелем с нейтральным рН. Размеры: 12х20х1см., в упаковке 20 штук - в количестве 480 упаковок на сумму 89 184руб.

- Рукавицы пенообразующие Layertex, Испания. Одноразовые двухсторонние рукавицы для личной гигиены, пропитанные дерматологическим гелем с нейтральным рН.

Размеры: 15x22 см. в упаковке 12 штук. - в количестве 975 упаковок на сумму 144 592,50 руб.

В течение действия вышеуказанного договора и в соответствии с его требованиями

Поставщик - ООО «Антуриум Лайф» осуществил поставку МБУЗ «ГБСМП» товар по следующим товарным накладным: № 654 от б.09.2013 и № 66 от 15.10.2013 - из них продукции на общую сумму 181 872 руб. по указанным 4-м позициям:

- Губка волокнистая пенообразующая Layertex, Испания. Размеры: 20x20 см. в упаковке 12 штук - в количестве 485 упаковок на сумму 49 906,50 руб.

- Губка волокнистая пенообразующая Layertex, Испания. Размеры: 12x20 см. в упаковке 10 штук - в количестве 200 упаковок на сумму 15 448 руб.

- Губка пенообразующая Layertex, Испания. Размеры: 12x20x1 см. в упаковке 20 штук - в количестве 240 упаковок на сумму 44 592 руб.

- Рукавицы пенообразующие Layertex, Испания. Размеры: 15x22 см. в упаковке 12 штук - в количестве 485 упаковок на сумму 71 925 (семьдесят одна тысяча пятьсот девятьсот двадцать пять) руб. 50коп.

Соответственно, стоимость недопоставленной истцом и не принятой ответчиком продукции составляет сумму 183 128 руб. по следующим 4-м позициям:

- Губка волокнистая пенообразующая Layertex, Испания. Размеры: 20x20 см. в упаковке 12 штук - в количестве 490 упаковок на сумму 50 421 руб.

- Губка волокнистая пенообразующая Layertex, Испания. Размеры: 12x20 см. в упаковке 10 штук - в количестве 200 упаковок на сумму 15 448 руб.

- Губка пенообразующая Layertex, Испания. Размеры: 12x20x1 см. упаковке 20 штук - в количестве 240 упаковок на сумму 44 592 руб.

- Рукавицы пенообразующие Layertex, Испания. Размеры: 15x22 см. в упаковке 12 штук – в количестве 490 упаковок на сумму 72 667 руб.

В связи с отказом ответчика от принятия товара на общую сумму 183 128 руб., истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика убытки – стоимость неполученного ответчиком товара в размере 183 128 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.1. договора на поставку изделий медицинского назначения (предметы по уходу за больным) для нужд МБУЗ «ГБСМП» № 183 от 03.08.2013 поставка осуществляется силами и средствами поставщика на склад заказчика с 08.00 до 14.00 в рабочие дни во втором полугодии 2013 года по заявке заказчика, поданной в письменной форме. Срок поставки с момента получения заявки от заказчика составляет 3 рабочих дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка должна быть осуществлена исключительно по заявке заказчика (ответчика). Ответчик заявку в адрес истца не направлял, товар по договору не получал.

            Истец факт отсутствия заявки со стороны ответчика не отрицал, данный факт подтверждается представленной в материалы дела претензией ООО "Антуриум Лайф" (л.д. 73).

            24.12.2013 ответчиком в адрес истца письмом № 6012 направлено соглашение о расторжении спорного договора, в связи с увеличением потребности в приобретении лекарственных средств и уменьшением потребности в изделиях медицинского назначения.

            В материалах дела отсутствуют доказательства подачи заявки ответчиком на спорный объем товара, требование о принятии продукции, а также выраженного отказа от ее принятия со стороны ответчика. Предложение ответчика о расторжении договора таким отказом не является.

            Самовольная поставка товара без заявки покупателя, в данном случае возлагает на истца ответственность за свои действия и бездействия

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Предъявив требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Как установлено судом первой инстанции, согласно деклараций соответствия, непоставленный товар, но закупленный истцом является товаром надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 97), срок годности которого по 18.12.2017. Доказательств невозможности реализации данного товара третьим лицам в материалы дела не представлено.

   Истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для предотвращения убытков, не представил доказательств невозможности реализации данного товара третьим лицам, не доказал сам факт несения убытков.      Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются как носящие формальный характер и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

   Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-9056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко