Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-12990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12990/2013

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Щепетковой Е.С. по доверенности от  20.10.2014;

от ответчика – представителя Степаненко В.Г. по доверенности от  04.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу № А53-12990/2013

по иску закрытого акционерного общества "Октябрь"

к Автономной некоммерческой организации "Центр природопользования и природоохранных работ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Октябрь» обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Центр природопользования и природоохранных работ» о взыскании 147 081,67 руб., из них: 125000руб. задолженность, 12081,67руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №118/14 от 12.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что составляя акт выполненных работ, ответчик указал сумму всего договора, хотя работы выполнены не полностью, следовательно, сумма выполненных работ должна быть указана гораздо ниже. При вынесении решения судом первой инстанции данный факт не учтен, а так же и то, что экспертизой по делу было установлено, что работы ответчиком действительно выполнены не в полном объеме. В январе 2012 года истец оплатил окончательную стоимость работ, однако ответчиком обязательства по договору так и не были исполнены, на основании чего, истец заключил договор подряда № 115/Э-12 с другой организацией на выполнение не выполненных ответчиком работ. 02.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить в срок до 14.05.2013 сметный расчет за фактически выполненные работы и вернуть излишне уплаченные денежные средства за работы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 12.10.2010 заключен договор № 118/14, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги природоохранного назначения, а заказчик – принять и оплатить эти работы и услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 170 000,00 руб.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случае, если заказчик не предоставил материалы и документы в соответствии с приложением № 1 к договору и не обеспечил в необходимых случаях доступ на территорию предприятия.

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые материалы и документы в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно п. 6.5 договора работы выполняются исполнителем в течение 65 рабочих дней.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата производится с предварительной платой 50%, окончательный расчет – до 20.12.2010.

Заказчик платежным поручением от 16.11.2010 №  482 оплатил 85 000,00 руб. на основании выставленного ответчиком счета № 118/14 от 12.11.2010.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.05.2011 ответчик выполнил и передал, а истец принял работы на сумму 170 000,00 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком фактически работы выполнены не полностью, и, следовательно, сумма, указанная в акте о приемке выполненных работ должна была быть меньше. Исходя из этого, истец указанный акт подписал.

Истец платежным поручением № 18 от 23.01.2013 перечислил оставшуюся сумму в размере 85 000,00 руб. с тем, чтобы ответчик закончил работы по договору. Вместе с тем, работы в полном объеме выполнены не были.

07.12.2012 истец заключил договор подряда № 115/Э-12 с другой организацией на выполненные работ, не выполненных ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2013, из содержания которой следует, что истец в одностороннем порядке расторг договора (со ссылкой на ст. 717 ГК РФ) и потребовал от ответчика представить сметный расчет по фактически выполненным работам. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения довода о выполнении ответчиком работ не в полном объеме и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключение от 23.05.2014 № 1187/э, ответчик выполнил работы в объеме на сумму 50 000,00 руб.

Из пояснений эксперта данных по экспертному заключению следует, что определение стоимости выполненных работ осуществлено путем совершения арифметического действия - вычитания, следующим образом: от стоимости работ по спорному договору (170 000,00 руб.) вычтена стоимость работ выполненных в рамках договора заключенного истцом со сторонней организацией (120 000,00 руб.)

Экспертом мониторинг цен на рынке подобных работ (услуг) не проводился.

Суд первой инстанции, признал данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт в достаточной мере не исследовал обстоятельства, которые необходимо было исследовать при ответе на поставленный судом вопрос, вывод эксперта, сделанный на основании сведений полученных от одного участника рынка схожих с предметом спорного договора услуг, не может быть объективным.

   Истцом в рамках настоящего спора ходатайство о назначение повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

   В материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.05.2011, на основании которого ответчик выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, а истец принял данные работы на общую сумму 170 000,00 рублей. В судебном заседании представитель истца факт подписания вышеуказанного акта не отрицал, пояснив, что данный акт подписан по ошибке, однако доказательств подтверждающих ошибочное подписания, истцом в материалы дела не представлено, данный довод отклоняется судом со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, подписав акт выполненных работ от 30.05.2011, стороны согласовали, что выполненные работы удовлетворяют условия договора, выполнены качественно, в срок и подлежат оплате. Кроме того, истец платежным поручением № 18 от 23.01.2013 перечислил ответчику оставшуюся сумму в размере 85 000,00 руб., тем самым подтвердив надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 6.5. договора о выполнении работ и оказания услуг природоохранного назначения № 118/14 от 12.11.2010, если в течение 5 календарных дней заказчик не предъявил претензий по выполненным работам, работа считается выполненной.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия лишь 30.04.2013, в то время как акт выполненных работ датирован 30.05.2011.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу № А53-12990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко