Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-29663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29663/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-29663/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиапэлас"

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности, принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиапэлас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании задолженности в размере 2 032 747,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 163,74 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в нарушение п. 2.2.2. спорного договора, истец не представил в адрес ответчика счета на оплату услуг, поэтому срок оплаты оказанных услуг еще не истек, основания для оплаты по договору отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 3.44-УГФ, по условиям которого исполнитель в соответствии с заданием заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению информационной продукции для внутренней навигации (табличек), а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные работы. Место оказания услуг: г. Сочи, Имеретинская низменность, объект: «Главный медиацентр, включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем обслуживания звезды на 600 мест и на 7 092 номера, Имеретинская низменность» (проектные и изыскательские работы, строительство). Участок № 14».

Срок выполнения работ: 14 календарный дней с момента оплаты авансового платежа.

Объем и состав работ, количество единиц изготавливаемой продукции утверждается сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость услуг исполнителя устанавливается на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом тендере от 24.12.2013, лот № 123-ОТ и составляет 4 065 495 рублей 50 копеек. Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг (цены договора), что составляет 2 032 747 рублей 50 копеек, оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления исполнителем оригинала счета на оплату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает их, или направляет мотивированный отказ от подписания.

Факт выполнения работ на сумму 4 065 495 рублей 50 копеек подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 13.01.2014 и товарной накладной №20 от 13.01.2014.

Ответчиком выполненные работы авансированы на сумму 2 032 747 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №748 от 31.12.2013.

Претензия истца об оплате оставшейся части задолженности оставлена ответчиком без  ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. договора на выполнение работ № 3.44-УГФ (далее – договор) на выполнение работ от 27.12.2013 цена договора цена договора установленная на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере от 24.12.2013, Лот № 123-ОТ составляет 4 065 495, рублей, в том числе НДС 18 % - 620 160,25 рублей.

Согласно п. 2.2. договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- п. 2.2.1. авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 2 032 747,50 рублей, в том числе НДС 18 % - 310 080,13 рублей, оплачивается в течение 10 банковских дней с даты заключения договора, на основании выставленного исполнителем оригинала счета на оплату.

- п. 2.2.2. 50 % общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 2 032 747,50 рублей, в том числе НДС 18 % - 310 080,12 рублей, оплачивается в течение 10 банковских дней, после выполнения работ, подписания сторонами без замечаний товарной накладной (акта приема выполненных работ и/или товарно-транспортной накладной), выставленного исполнителем оригинала счета и счета фактуры.

Согласно п. 3.1. исполнитель обязан выполнить работы в течение 14 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1. и п. 2.4.

   Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил указанную в п. 2.2.2. договора обязанность по направлению в адрес ответчика счета на оплату, и в свою очередь, обязанность для оплаты по договору отсутствует, поскольку срок оплаты оказанных услуг ещё не истек, подлежит отклонению в силу следующего.

   Отсутствие у ответчика счета не освобождает последнего от обязанности по оплате работ по изготовлению информационной продукции для внутренней навигации в силу осведомленности ответчика о факте исполнения истцом обусловленных договорных обязательств и о стоимости изготовления продукции на основании подписанного им акта приема-сдачи выполненных работ от 13.01.2014, а также товарной накладной № 20 от 13.10.2014.

   Акт, как видно, датирован, подписан ответчиком без разногласий.

   Следовательно, с даты подписания акта ответчик знал о стоимости выполненных истцом работ по изготовлению информационной продукции для внутренней навигации, кроме того, информация о стоимости данных работ является неотъемлемой частью спорного договора.

   Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

             Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-29663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко