Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-23554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23554/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдюник М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-23554/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиинтерстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдюник М"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиинтерстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдюник М» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 540 000 руб., пени в размере 27 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 26.11.2012 №1011/12.

В суде первой инстанции заявил ходатайство об изменении предмета иска, которым просил изменить предмет иска в части взыскания пени в размере 27 000 руб. на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 059,58 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, 10.10.2014 в адрес суда через систему мой арбитр ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции вынес решение без участия представителей последнего, тем самым лишив ответчика возможности обеспечить себя правовой защитой.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 0111/12, предметом которого является поставка строительных материалов, согласованных в спецификациях.

Согласно товарным накладным, представленным в дело, истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 678 454,62 руб.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате товара и, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 между истцом и ответчиком, задолженность составляет 540 000 руб.

Неисполнение обязательств ответчика оплатить поставленный товар в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

   Согласно данным картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) по делу А32-23554/2014 данное ходатайство не поступало.

   Более того, исходя из смысла нормы ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие какой-либо из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

   В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

   Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, будучи извещенным судом надлежащим образом, ответчик имел возможность направить свои возражения в суд заблаговременно, что оценивается судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку доводов в отношении предмета спора ответчик не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-23554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко