Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-21104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21104/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молли Производство"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-21104/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Молли Производство"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее – ООО "Энергоком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молли Производство" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 666, 81 руб., неустойки в сумме 9 583, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Молли Производство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» взыскано 70 666, 81 руб. задолженности, 9 567, 99 руб. неустойки, 3 209, 39 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 9 567, 99 руб. и госпошлины в размере 3 209, 39 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов 12.08.2014г. на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 12.08.2014г. Указанная денежная сумма была оплачена на основании счета № 5210827 от 05.02.2014г., в котором наименование и вид товара соответствует наименованию и виду товара, указанному в товарной накладной № 063/3051 от 31.03.2014г. Таким образом, период просрочки по товарной накладной № 063/3051 от 31.03.2014г. на сумму долга 65 448, 81 руб. составляет 125 дней - с 10.04.2014г. по 12.08.2014г., а не 127 дней - с 10.04.2014г. по 14.08.2014г. как указано в решении суда. Соответственно уменьшению подлежит и госпошлина по иску. Заявитель также указывает на то, что при вынесении решения суд не учел ходатайство ответчика, в котором он просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 041, 46 руб. в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и расходов по пошлине, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014г. между ООО «Энергоком» (поставщик) и ООО «Молли Производство» (покупатель) был заключен договор поставки № 820/П14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар.

Согласно п.1.1 договора цена поставляемого товара определяется исходя из стоимости товара, поставляемого в адрес покупателя, а цены на товар по каждой партии указываются в накладных, оформленных при передаче товара.

В соответствии с п.5.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным № 063/2876 от 26.03.2014г., № 063/3051 от 31.03.2014г. был поставлен и последним принят товар на общую сумму 75 666, 81 руб.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного истцом товара была исполнена частично в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 12.08.2014г., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 70 666, 81 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на общую сумму 75 666, 81 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 12.08.2014г., и сторонами не оспаривается.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 12.08.2014г., согласно которому задолженность компании перед обществом составляет 70 666, 81 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 70 666, 81 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, постольку указанная сумма задолженности была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2014г. по 14.08.2014г. в сумме 9 583, 59 руб.

В соответствии с пунктом 5.4.договора покупатель обязан оплатить поставщику неустойку (пеню) за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от общей суммы не поставленного товара за каждый день неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 9 567, 99 руб.

Доводы ответчика о то, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов 12.08.2014г. на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 12.08.2014г., в силу чего период просрочки по товарной накладной № 063/3051 от 31.03.2014г. на сумму долга 65 448, 81 руб. составляет 125 дней - с 10.04.2014г. по 12.08.2014г., а не 127 дней - с 10.04.2014г. по 14.08.2014г., как указано в решении суда, подлежат отклонению, поскольку право определения периода взыскания неустойки принадлежит истцу; по состоянию на дату окончания периода, определенную обществом, задолженность ответчиком не погашена; как следует из расчета пени, приложенного к иску, обществом расчет неустойки произведен с учетом произведенной компанией оплаты на 5 000 руб., при этом истец взыскивает неустойку по накладной № 2876, по которой была произведена оплата, за весь период с 10.04.2014г. по 14.08.2014г. исходя из суммы долга с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел ходатайство ответчика, в котором он просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 041, 46 руб. в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% в год и соответствует практике деловых отношений, в связи с чем основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-21104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин