Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-11017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11017/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Раджабова Т.Д. по доверенности №109-ДЮ от 25.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рожковой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-11017/2014

по иску ОАО "Российские Железные Дороги" к ИП Рожковой Елене Петровне

о взыскании задолженности, принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Рожковой Елене Петровне о взыскании задолженности в размере 612 544 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчиком с 04.10.2013 арендованное имущество по назначению не использовалось, ввиду чинимых арендодателем препятствий. 05.11.2013 был составлен двусторонний акт приема-передачи недвижимого имущества истцу. Аналогичные доводы изложены в отзыве ответчика на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «РЖД» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рожковой Еленой Петровной (арендатор) заключены следующие договоры: договор аренды от 20.09.2009 №ЦРИА/4/А/1811370000/09/001062; договор аренды от 17.05.2006 №ЦРИА/4/А/0611010000/06/001961; договор на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества от 20.09.2009 №150А-РДЖВ; договор на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества от 15.09.2009 №151А-РДЖВ.

Согласно расчету истца за арендатором по вышеуказанным договорам образовалась задолженность в общем размере 612 544 рубля 83 копейки, а именно: по договору аренды от 20.09.2009 №ЦРИА/4/А/1811370000/09/001062 за период с 01.10.2013 по 05.11.2013 в размере 132 267 рублей 82 копейки; по договору аренды от 17.05.2006 №ЦРИА/4/А/0611010000/06/001961 за период с 01.10.2013 по 05.11.2013 в размере 338 906 рублей 76 копеек; по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества от 20.09.2009 №150А-РДЖВ за январь 2013 года, март 2013 года, апрель 2013 года, сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года по 05.11.2014 в общем размере 53 004 рубля 84 копейки; по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества от 15.09.2009 №151А-РДЖВ за период сентябрь 2013 года, июль 2013 года, ноябрь 2013 года, в том числе задолженность за 2012 год в общем размере 88 365 рублей 41 копейка.

Договоры расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя, помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи 05.11.2013.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в период с 01.10.2013 по 05.11.2013 ответчик свои обязательства по спорным договорам не исполнил. Долг за указанный период составляет 471 174,58 рублей.

Между истцом и ответчиком были заключены договора на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 20.09.2009 № 150А-РДЖВ, от 15.09.2009 № 151А-РДЖВ. Ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2013 по внесению платежей за коммунальные и эксплуатационные расходы составляет 141 370,25 рублей

16.01.2014 истцом в адрес ответчика направил претензию, с требованиям погасить оставшуюся задолженность в сумме 612 544,83 рубля.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

   Довод ответчика о неиспользовании спорного имущества в связи с противоправными действиями истца подлежит отклонению, поскольку суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, доказательств подтверждающий вышеуказанный факт.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, позиция истца несет голословный характер, доказательств оплаты задолженности, как и доказательств противоправных действий истца в материалы дела не представлено, что оценивается судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-11017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко