Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-7194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7194/2013

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»:     Загуменко А.Г., паспорт, по доверенности от 17.12.2014;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу № А32-7194/2013, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 08.02.2013 № 000842.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу               № А32-7107/2013 установлено, что в действиях ОАО «Независимая энер­госбытовая компания Краснодарского края» имеется состав административного правонару­шения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общество произвело отключение дома № 150/2 с/т «Рассвет» в нарушение  правил, установленных Правительством  РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на неисполнимость  Предписания от 08.02.2013 № 000842 ввиду отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя по адресу: с/т «Рассвет», 150/2, и как следствие, отсутствие договорных отношений между         ОАО «НЭСК» и потребителем.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя жилищной инспекции.

В судебном заседании представитель ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 06.02.2013 на основании распоряжения инспекции № 486 в отношении общества (ИНН 2308091759) проведена внеплановая проверка по факту об­ращения граждан о нарушении прав жильцов дома № 150/2 в с/т "Рассвет" Карасунского ок­руга г. Краснодара о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по электроснаб­жению. В частности, в ходе визуального осмотра жилого дома № 150/2 в с/т "Рассвет" выяв­лен факт непредоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

08.02.2013 по результатам проверки, в присутствии представителя общества по дове­ренности № 12.НЭ-18/130 Швецова Ю.В., составлен акт проверки № 000603, в котором на­шли отражения выявленные нарушения. Копия акта 08.02.2013 вручена представителю об­щества по доверенности № 12.НЭ-18/130 Швецову Ю.В., что подтверждается его росписью.

08.02.2013 административным органом рассмотрев материалы административного дела в отношении ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» вынесено предписание № 000842 об устранении нарушений, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 08.03.2013 обеспечить надлежащее предоставление коммунальной ус­луги по электроснабжению в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг № 354. Копия предписания 08.02.2013 вручена представителю общества по доверенности № 12.НЭ-18/130 Швецову Ю.В., что подтверждается его росписью.

Общество не согласилось с предписанием административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъек­тов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственно­го контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим ли­цом, в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, уста­новленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государ­ственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растени­ям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвида­ции последствий причинения такого вреда.

В силу части 1 статьи 17 Федеральный закон № 294-ФЗ в случае выявления при прове­дении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государст­венного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обяза­ны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указа­нием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причине­ния вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объек­там культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федера­ции, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственно­му или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуа­ций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нару­шений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юри­дическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, со­блюдение которых обязательно для него в силу закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А32-7107/2013 установлено, что в действиях ОАО «Независимая энер­госбытовая компания Краснодарского края» имеется состав административного правонару­шения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

 Применительно к рассматриваемым отношениям не принимается  судом апелляционной  инстанции  довод апелляционной  жалобы  о том, что  указанное предписание   не может быть  исполнено в виду  отсутствия надлежащего  технологического  присоединения  энергопринимающих  устройств  потребителя  по адресу: с/т «Рассвет»,150/2, признания  договора электроснабжения  ничтожным (установлен решением Советского  районного  суда  г. Краснодара от 26.03.2013г.).  

 Как следует из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в протоколе об административном правонарушении от 13.02.13 № 000725 нашли отражение выявленные при проведении проверки нарушения.

Суды двух  инстанций  по делу  № А32- 7107/2013 пришли к выводу  о том, что   ранее между обществом и физическим лицом был подписан договор электроснабжения дома № 150/2 с/т "Рассвет", электроснабжение осуществлялась до 13.06.2013. Осуществлялась оплата за потребленную электроэнергию.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

ОАО «НЭСК» не представило  доказательств  технической невозможности поставки электроэнергии потребителю. 

Таким образом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 и по­становлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 установлено, что общество произвело отключение дома № 150/2 с/т "Рассвет" в нарушение правил уста­новленных Правительством РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что предписание от 08.02.2013 № 000842 вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий, соответствует закону.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу № А32-7194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян