Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-9824/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9824/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-17273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 августа 2014 года по делу № А32-9824/2014 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг–Ойл» (ИНН 2320149500, ОГРН 1072320005625)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН 2320149500, ОГРН 1026102574365)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (далее – истец, ООО «Юг-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее – ответчик, ООО «Трансавто») с иском о взыскании 894 600 руб. долга за поставленные нефтепродукты и 4 692 329 руб. 29 коп. неустойки за период с 26.02.2011 по 31.03.2014.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных в рамках договора от 24.02.2011 нефтепродуктов.

Решением суда от 01 августа 2014 года исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме. Суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов на сумму 894 600 руб., отклонив довод ответчика о подписании товарных и товарно-транспортных накладных от 12.09.2011 и от 17.09.2011 от имени Чернявского С.Г. неустановленным лицом. Суд указал на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что подписавшее товарные накладные и проставившее на них печати ответчика лицо  не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей. Полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет определения принадлежности подписи, проставленной на товарных накладных от 12.09.2011 №00007214 и от 17.09.2011 №00007427, Чернявскому С.Г.  Отказ в назначении экспертизы мотивирован не представлением ответчиком перечня экспертных учреждений, не указанием ответчиком сроков и стоимости экспертизы,  отсутствием доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы. Суд отклонил доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, так как акт сверки по состоянию на 30.07.2012 не содержит указания на волю сторон, направленную на прекращение встречных требований зачетом. Акт сверки со стороны ООО «Юг-Ойл» подписан лицом, чьи полномочия действовать от имени истца без доверенности ничем не подтверждены.

В части взыскания неустойки суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца в сумме 938 465 руб. 85 коп., рассчитав неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 681 руб. 10 коп., состоящих из стоимости транспортных услуг и стоимости проживания представителя истца в гостинице.

ООО «Транс-Авто» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд по формальным основаниям отказал в назначении по делу экспертизы, нарушив принцип состязательности. Определение принадлежности проставленной в накладных подписи руководителю Сочинского представительства ООО «Трансавто» Чернявскому С.Г. имеет значение для дела,

- суд не дал оценку представленным в материалы дела актам сверки расчетов от 20.04.2011 и от 01.06.2011, из которых следует, что между сторонами сложились отношения, когда поставка товаров и оказание услуг по одним договорам частично перекрывалась встречными поставками и услугами,

- суд не учел, что акты сверки между сторонами составлены в апреле 2011, в июне 2011 и в июле 2013 года, т.е. до обращения истца с иском. Составителем актов являлся истец, его одностороннего заявления о зачете обязательств по расчетным и платежным документам, перечисленным в актах сверки, было достаточным для проведения зачета. В своих уточнениях к иску истец признал наличие договоренностей о зачете и отправление ответчику акта сверки на сумму 110 862 руб. 50 коп. Закон не предусматривает последующую возможность одностороннего отказа от заявленного стороной зачета, суд не имел оснований для признания зачета не состоявшимся. Помимо акта сверки на сумму 110 862 руб. 50 коп. имеется подписанная директором ООО «Юг-Ойл» претензия №153 от 30.07.2013,           в которой имеется указание на задолженность ответчика перед истцом в размере 110 862 руб. 50 коп.,

- суд не учел, что передача топлива производилась не в месте нахождения истца или ответчика. Обычно топливо передавалось ответчику путем заправки его автомобилей, что должно было подтверждаться заправочными ведомостями. Исключением является последняя поставка, когда топливо было слито в емкость третьих лиц, что подтвердил своей подписью на накладной Чернявский С.Г. В дальнейшем на основании указанных первичных документов составлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые в варианте ответчика подписывал директор ООО «Трансавто», а в варианте истца - неизвестные лица,

- суд не учел, что каждая поставка имела самостоятельное значение и срок исковой давности должен считаться по каждой накладной. Иск был подан 26.03.2014,    на указанную дату истекли сроки по 17 поставкам на общую сумму 425 857 руб. 50 коп.,

- согласно акту сверки по состоянию на 30.07.2012 общий долг ООО «Юг-Ойл» перед ООО «Трансавто» на 02.09.2014 составлял 571 212 руб. 56 коп. В счет погашения долга истец передал ответчику партию ГСМ на сумму 122 280 руб., после чего были закрыты две суммы: 167 795 руб. 96 коп. (расчетный документ от 07.09.2011 №1737) и 200 000 руб. (расчетный документ от 14.09.2011 №1795). С учетом указанных расчетов долг истца перед ответчиком составил 81 137 руб. 50 коп. и необходимости поставлять две партии ГСМ стоимостью 96 000 руб. не имелось,

- при решении вопроса о снижении неустойки суд проигнорировал указания Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 о том, что разумной является пеня в размере двойной ставки рефинансирования. Суд присудил истцу существенно завышенные суммы неустойки, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данной в указанном постановлении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в соответствии со спецификациями к договору от 24.02.2011 истец поставляет ответчику товарно-материальные ценности, а ответчик принимает их в счет оказываемых ответчиком услуг перевозки нефтепродуктов. После произведенных истцом взаимных зачетов, в адрес ответчика была направлена претензия №153 от 30.07.2013 с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2013 для подписания на сумму 110 862 руб. 50 коп. Ответчик отказался подписать данный акт, тем самым отказался производить взаимозачет между организациями, в связи с чем, ответчику была направлена вторая претензия на сумму 894 600 руб. (без взаимозачета оказания транспортных услуг) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2014 на указанную сумму. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2014 представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, представил суду текст мирового соглашения, подписанный только со стороны ООО «Трансавто».

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении слушания дела в связи с переговорами между сторонами об урегулировании спора во внесудебном порядке, а также направил текст мирового соглашения, подписанный со стороны ООО «Юг-Ойл».

Представитель ответчика пояснил, что все спорные вопросы между сторонами согласованы, разногласия относительно условий мирового соглашения между сторонами отсутствуют.

По ходатайству сторон судебное заседание было отложено на 30.12.2014.

В период отложения в суд поступил оригинал мирового соглашения, подписанный директором ООО «Юг-Ойл» Ягода А.В. и представителем ООО «Трансавто» Аношкиным С.А., действующим на основании доверенности от 10.01.2014 №3/14.

По условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения:

ООО «Трансавто» обязуется оплатить ООО «Юг-Ойл» основную задолженность за поставленную продукцию в размере 110 862 руб. 50 коп.; судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в размере 15 867 руб. 10 коп.; 50% государственной пошлины в размере 25 467 руб. 33 коп. по следующему графику:

1.   не позднее 05.01.2015 – сумму в размере 25 366 руб. 15 коп (в качестве частичной оплаты основной задолженности);

2.   не позднее 05.02.2015 – сумму в размере 25 366 руб. 15 коп. (в качестве частичной оплаты основной задолженности);

3.   не позднее 05.03.2015 – сумму в размере 25 366 руб. 15 коп. (в качестве частичной оплаты основной задолженности);

4.   не позднее 05.04.2015 – сумму в размере 25 366 руб. 15 коп. (в качестве частичной оплаты основной задолженности);

5.   не позднее 05.05.2015 – сумму в размере 25 366 руб. 15 коп. (в качестве частичной оплаты основной задолженности в размере 9 397 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 15 867 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 101 руб. 15 коп.);

6.   не позднее 05.06.2015 – сумму в размере 25 366 руб. 15 коп. (в качестве оплаты государственной пошлины).

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке. От истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ООО «Юг-Ойл» в качестве оплаты государственной пошлины по платежному поручению №1671 от 25.03.2014 (л.д. 6 том 1) в федеральный бюджет были перечислены денежные средства в размере 50 934 руб. 65 коп.

Учитывая это, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 25 467 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 ООО «Трансавто» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе в размере 2 000 руб., в связи с чем, вопрос о возвращении из бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года по делу № А32-9824/2014 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Юг-Ойл» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто», на следующих