Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-9447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9447/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-18752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.10.2014 – Любимов В.Н., удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.06.2014 – Мямлин Г.В., паспорт.

от третьих лиц: представитель от ОАО «ВСК»  по доверенности от 16.01.2014 – Копальченко Д.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рондаря Владимира Николаевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-9447/2014, принятое судьей Авдеевым В.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Аютинская"

к Рондарь Владимиру Николаевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Терра Лекс", некоммерческого партнерства  "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих  "Меркурий", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аютинская" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рондарь Владимиру Николаевичу о взыскании 432 169 рублей – убытков.

Заявленные требования мотивированы определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-2503/2010, которым преюдициально установлены факты необоснованно расходования конкурсным управляющим Рондарем В.Н. денежных средств должника. Необоснованные расходы произведены в период конкурсного производства в отношении ЗАО «Аютинская», не компенсированы Рондарь В.Н. до настоящего времени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Терра Лекс"; Некоммерческое Партнерство  "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих  "Меркурий"; ОАО "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014  с предпринимателя Рондарь Владимира Николаевича взыскано 432 169 руб. – убытков.

Рондарь Владимир Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. По мнению Рондарь В.Н., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание проведенный зачет требований между ИП Рондарь и ЗАО «Аютинская».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительный пояснения. Представитель ЗАО «Аютинская» не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражал на представленные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2503/2010 от 19.07.2010 ЗАО «Аютинская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Аютинская» Рондарь В.Н. по необоснованному расходованию денежных средств должника в части оплаты аудиторских услуг в декабре 2011, апреле 2012 года в сумме 240 000 руб., а также по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 192 169 руб. в части покупки дополнительного оборудования на автомобиль Нисан Тиана, государственный регистрационный знак Т 174 НЕ 161.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 производство по делу № А53-2503/10 прекращено, применены последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 56 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу №А53-7852/2013 ЗАО «Аютинская» вновь признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 Ханбеков Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аютинская». Конкурсным управляющим ЗАО «Аютинская» утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Заявитель полагая, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий Рондарь В.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и тем самым причинил убытки должнику и кредиторам, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств,

- наличие и размер понесенных убытков,

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ЗАО «Аютинская» Рондарь В.Н. необоснованно израсходованы денежные средства должника в части оплаты аудиторских услуг в декабре 2011, апреле 2012, в сумме 240 000 рублей, а также необоснованно израсходованы денежные средства должника в суме 192 169 рублей в части покупки дополнительного оборудования на автомобиль Нисан Тиана, государственный регистрационный знак Т 174 НЕ 161, принадлежащий Рондарю В. Н. на праве собственности.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-2503/2010, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А53-2503/2010 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу № А53-2503/2010.

В ходе рассмотрения дела А53-2503/2010 установлено, что при проведении конкурсного производства Рондарь В.Н. были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), то есть ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ЗАО «Аютинская».

Так, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками подтверждается судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь. Также, ИП Рондарь не отрицает факт необоснованного расходования им денежных средств ЗАО «Аютинская».

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель заявляет, что с целью устранения допущенного нарушения им выполнено следующее: в счет погашения задолженности по оплате аудиторских услуг в сумме 240 000 руб. и по оплате дополнительного оборудования на автомобиль Нисан Тиана, государственный регистрационный знак Т 174 НЕ 161, в сумме 192 169 руб., им учтен остаток невыплаченной суммы процентов по вознаграждению в размере 220 057,48 руб., а оставшаяся сумма погашена за счет денежных средств, поступивших в кассу ЗАО «Аютинская» по договорам займа между ИП Рондарь В.Н. и ЗАО «Аютинская», представленным в материалы дела.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 4 и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, при этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Так, ИП Рондарь, полагая, что у общества имеется непогашенная задолженность перед ним в виде невыплаченного ему вознаграждения за процедуру и сумм задолженности по договорам займа, фактически указывает на зачет своих требований к обществу в счет погашения незаконно израсходованных им в период процедуры банкротства денежных средств должника, признавая тем самым факт причинения убытков обществу. Вместе с тем, ни заявление о зачете встречного однородного требования, ни доказательства его получения обществом, предпринимателем представлено не было.

Представленные в материалы дела дубликат и копия дубликата соглашения о зачете (т. 1 л.д. 130 и т. 1 л.д. 122) не отвечают критерию допустимости, поскольку не идентичны друг другу. Оригинал соглашения утрачен.

Таким образом, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также факта того, что встречное заявление заявлено не было, проведение зачета рассматриваемом споре судом первой инстанции правомерно признано противоречащим нормам действующего законодательства.

Так, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на то, что зачет требований был рассмотрен судом при рассмотрении в рамках дела № А53-7852/2013 заявления ИП Рондаря В.Н. о включении в реестр требований кредиторов (определение от 07.08.2014). Как указал суд, сумма определена с учетом корректировочных бухгалтерских проводок, то есть заявленная предпринимателем сумма была им определена с учетом произведенного по его мнению зачета, суд за пределы заявления предпринимателя не выходил, правомерность произведенного зачета не оценивал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской