Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-11342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11342/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-19809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "РитейлИнвестГрупп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-11342/2014, принятое судьёй Данько М.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении ООО «РитейлИнвестГрупп» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301001:24 площадью 9550 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная 15, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация производственных помещений; обязать Департамент имущественных отношений в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301001:24 площадью 9550 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная 15, вид разрешенного использования - эксплуатация производственных помещений и направить его в адрес ООО «РитейлИнвестГрупп» с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый обществом земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность за плату.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество имеет право на приобретение земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему на праве собственности строений в собственность за плату. Отказ заинтересованного лица в приватизации земельного участка, по мнению заявителя, противоречит закону и нарушает его права. Также общество в апелляционной жалобе указало, что в административных границах города Туапсе находится множество земельных участков, предоставленных в частную собственность, что свидетельствует, что земли города курорта местного значения Туапсе не ограничены в обороте и соответственно не относятся к особо охраняемым природным территориям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное в городе Туапсе по ул. Набережной, дом 15, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав, копии которых представлены в дело.

Заявитель на основании соглашения от 02.10.2013, зарегистрированного 09.10.2013 вступил арендатором в договор № 0000002678 от 09.08.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером № 23:51:0301001:24 площадью 9550 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений на срок 09.08.2022.

Арендуемый обществом земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, что подтверждается выпиской из реестра прав от 22.01.2014.

23.01.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении арендуемого земельного участка в собственность за плату.

Департамент письмом от 17.02.2014 № 52-1815/14-33.17 в предоставлении участка заявителю в собственность отказал.

Основанием отказа указано, что испрашиваемый участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

Отказ явился основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ закреплено, что лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если иное не установлено федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды таких земельных участков.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Пункт 4 статьи 28 ЗК РФ устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением изъятия участка из оборота.

Из материалов дела видно, что обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное в городе Туапсе по ул. Набережной, дом 15, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав, копии которых представлены в дело.

Заявитель на основании соглашения от 02.10.2013, зарегистрированного 09.10.2013 вступил арендатором в договор № 0000002678 от 09.08.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером № 23:51:0301001:24 площадью 9550 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений на срок 09.08.2022.

Арендуемый обществом земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, что подтверждается выпиской из реестра прав от 22.01.2014.

Департамент, отказывая обществу в приобретении арендуемого земельного участка в собственность за плату, указал, что испрашиваемый участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997                   № 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения" город Туапсе в его административных границах признан курортом местного значения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановление опубликовано в издании "Кубанские новости" N 93, 10.06.2010.

В соответствии со статьей 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края", газета "Кубанские новости" является официальным информационным органом Администрации Краснодарского края.

Отсутствие утвержденных в установленном порядке границ и режимов округов санитарной охраны курорта местного значения, а также положения о курорте местного значения города Туапсе не имеет существенного значения, поскольку Администрацией Краснодарского края город Туапсе признан курортом в своих административных границах.

Границы города установлены Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 N 2742-П "Об установлении границ города Туапсе Краснодарского края".

При этом общество не представило суду апелляционной инстанции доказательств того, что принадлежащие обществу промышленные объекты построены после вступления в законную силу постановления главы администрации Краснодарского края N 332 от 07.08.1997.

Общество указывает, что в городе Туапсе существует территориальное зонирование, а так же «Правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения», в соответствии с которыми истребуемый земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301001:24 входит в зону - «Производственная зона объектов промышленности» и имеет категорию - земли населенных пунктов.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 406-ФЗ от 28.12.2013 исключил лечебно-оздоровительные местности и курорты из особо-охраняемых природных территорий.

В то же время в пункте 3 статьи 10 этого закона указано следующее.

Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы прямо следует, что созданная до вступления в силу закона особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус на будущее время.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи к земельным участкам, ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Учитывая изложенное, отказ Департамента в предоставлении ООО "РитейлИнвестГрупп" земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301001:24 в собственность не нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка ввиду наличия на момент принятия администрацией оспариваемого решения установленного законодателем запрета, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса