Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-17288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17288/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Агроторг "Каневской": Мануилова Н.В., паспорт, по доверенности от 15.05.2014г.

от ООО "Агро-Вита": Бочкова Е.С., паспорт, по доверенности от 10.02.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-17288/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"

о взыскании задолженности

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (далее – агроторг, ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 602 614, 40 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года с ООО «Агроторг «Каневской» в пользу ООО «Агро-Вита» взыскана задолженность в размере 32 602 614, 40 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Определением об исправлении опечатки от 09.10.2014г. исправлена допущенная техническая ошибка (опечатка) в решении суда от 22.09.2014 по делу № А32-17288/2014. В частности, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Агроторг «Каневской» в пользу ООО «Агро-Вита» задолженность в размере 32 602 614,40 руб. - основной долг». Абзац 2 резолютивной части со следующим содержанием «1. № 09/2013 от 2. № 136 от 09.09.2013, 3. № 151 от 20.09.2013, 4. № 218 от 20.11.2013, 5. № 220 от 25.11.2013, 6. № 231/2 от 05.12.2013, 7. № 237 от 10.12.2013, 8. № 249 от 25.12.2013, 9. № АТ-19 от 04.02.2014, 10. № АТ-38 от 25.02.2014, 11. № 218/1 от 22.11.2013, 12. № 223 от 13. № 223/2 от 27.12.2013, 14. № 247 от 20.12.2013, 15. № АТ-4 от 10.01.2014, 16. № 97 от 17.07.2013» исключен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при подаче ходатайства об уменьшении исковых требований, вытекающих из договоров, заключенных между сторонами, истец умолчал о заключенном между конкурсным управляющим ООО «Агро-Вита» и ООО «Агроторг «Каневской» акте взаимозачета № 00000018 от 05 июля 2014 года, согласно которому стороны провели зачет взаимных требований на сумму 33 888 682,70 руб. в том числе по заявленным в иске требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки № 09/2013 от 09.08.2012, № 136 от 09.09.2013, № 151 от 20.09.2013, № 218 от 20.11.2013, № 220 от 25.11.2013, № 231/2 от 05.12.2013, № 237 от 10.12.2013, № 249 от 25.12.2013, № АТ-19 от 04.02.2014, № АТ-38 от 25.02.2014, № 218/1 от 22.11.2013, № 223 от 27.11.2013, № 223/2 от 27.12.2013, № 247 от 20.12.2013, № АТ-4 от 10.01.2014, № 97 от 17.07.2013.

Во исполнение условий указанных договоров истцом в адрес ответчика был поставлен и последним принят товар на общую сумму 62 395 137 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 62 395 137 руб. по спорным договорам поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что при подаче ходатайства об уменьшении исковых требований, вытекающих из договоров, заключенных между сторонами, истец умолчал о заключенном между конкурсным управляющим ООО «Агро-Вита» и ООО «Агроторг «Каневской» акте взаимозачета № 00000018 от 05 июля 2014 года, согласно которому стороны провели зачет взаимных требований на сумму 33 888 682,70 руб., в том числе, по заявленным в иске требованиям.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований и было мотивировано подписанием сторонами 05.07.2014г. акта взаимозачета № 00000018 на сумму 33 888 682, 70 руб. по договорам, часть из которых входит в основание иска по настоящему делу, в связи с чем исковые требования с 62 395 137 руб. были уменьшены обществом до 32 602 614, 40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в сумме 32 602 614, 40 руб. представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-17288/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев