Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-14792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14792/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ООО "Натали": представитель не явился, извещено

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-14792/2014

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Натали"

об обязании освободить земельный участок

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (далее – общество, ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309002:0018 площадью 43,5 кв. м, расположенный по ул. Ставропольская, 238/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа торгового павильона, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 суд обязал ООО «Натали» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309002:0018 площадью 43.5 кв. м, имеющий адрес: ул. Ставропольская, 238/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа торгового павильона, привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика фактически понесенных расходов. С ООО «Натали» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить относимость спорного строения к движимому либо недвижимому имуществу, а также факт его возведения в границах того или иного участка; составленный администрацией акт проверки не является объективным и достаточным доказательством, поскольку он исходит от лица, заинтересованного в исходе дела. Истцом не представлены доказательства того, что спорный объект был возведен именно ответчиком, отсутствуют сведения о времени строительства спорного объекта и наличия у него признаков объектов недвижимого имущества.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением от 01.08.2007 № 765 администрация муниципального образования город Краснодар приняла решение о предоставлении ООО «Натали» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309002:0018 площадью 39 кв. м, имеющего адрес: ул. Ставропольская, 238/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций.

10.09.2007 между сторонами был подписан договор № 4300014979 аренды этого участка сроком действия до 01.08.2010.

01.02.2011 сторонами подписано соглашение, которым стороны продлили срок действия договора до 01.08.2013.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ООО «Натали» направлено уведомление от 18.11.2013 о прекращении договора аренды земельного участка от 10.09.2007 № 4300014979. Обращение было получено ООО «Натали» 25.11.2013.

Таким образом, 25.02.2014 договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе осмотра земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на нем расположен торговый павильон площадью 43,5 кв. м.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить относимость спорного строения к движимому либо недвижимому имуществу, а также факт его возведения в границах того или иного участка; составленный администрацией акт проверки не является объективным и достаточным доказательством, поскольку он исходит от лица, заинтересованного в исходе дела; истцом не представлены доказательства того, что спорный объект был возведен именно ответчиком, отсутствуют сведения о времени строительства спорного объекта и наличия у него признаков объектов недвижимого имущества, подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 29 постановления N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не имеющих признаков недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка, предъявление требования о его освобождении от возведенных построек, не являющихся объектами капитального строительства, является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права.

Доказательства того, что спорный торговый павильон находится не на спорном земельном участке ответчиком в материалы дела не представлено.

Как уже было указано, в ходе осмотра земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на нем расположен торговый павильон площадью 43,5 кв. м.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок был изначально предоставлен ответчику и использовался им в течение срока действия договора аренды в целях строительства и временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций, актом обследования земельного участка подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, а доказательства освобождения его от движимого объекта - павильона, либо передачу земельного участка другому лицу, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит доказанным использование спорного земельного участка ответчиком.

По смыслу статьи 622 ГК РФ возврат арендованного имущества представляет собой такие действия арендатора, в результате которых арендодателю возвращается возможность владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в содержание обязанности по возврату арендованного земельного участка арендодателю входит освобождение арендатором данного земельного участка от имущества последнего, исключающего или ограничивающего арендодателя в осуществлении владения и пользования своим имуществом.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности, в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая прекращение действия договора аренды, общество должен был принять меры к освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорных объектов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка