Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-6605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6605/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Торговый дом "ВЗБТ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО «Торговый Дом «Вэлан» - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные»: Волощенко М.А., паспорт, по доверенности от 09.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-6605/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан»-Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 369 594 руб. 98 коп. и пени в размере 3 146 960 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением от 13.08.2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» взыскана задолженность в сумме 38 369 594 руб. 53 коп. и неустойка в сумме 3 141 631 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 800 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств, причинения ему действительного (а не возможного) размера ущерба, вызванного нарушением ответчиком обязательств, который соответствовал бы размеру требуемой неустойки, не представлены доводы и доказательства негативных последствий, возникших у истца из-за ненадлежащего исполнения обязательства покупателем. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом «Вэлан» - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (поставщик) и ООО «Торговый дом «ВЗБТ» (покупатель) был заключен договор от 15.04.2011 № 557/К-36, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и согласованными приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты согласовываются в приложениях.

Между сторонами были подписаны спецификации к договору, в которых согласованы сроки оплаты товара. Согласно спецификации № 1 товар подлежит оплате в срок через 60 банковских дней с момента получения продукции, согласно спецификациям №№ 2, 3, 4, 6 - через 70 банковских дней с момента получения продукции.

В соответствии с вышеуказанным договором и спецификациями истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 46 236 016 руб. 70 коп., в том числе, по спецификации № 1 - на сумму 3 570 585 руб. 60 коп. (товарные накладные от 20.06.2011 № 5163 на сумму 892 646 руб. 40 коп., от 15.08.2011 № 7234 на сумму 892 646 руб. 40 коп., от 18.08.2011 № 7427 на сумму 892 646 руб. 40 коп., от 25.11.2011 № 11188 на сумму 892 646 руб. 40 коп.), по спецификации № 2 на сумму 22 828 138 руб. 40 коп. (товарные накладные от 22.08.2011 № 7519 на сумму 5 821 813 руб. 20 коп., от 29.11.2011 № 11330 на сумму 5 922 939 руб. 20 коп., от 17.01.2012 № 309 на сумму 133 104 руб., от 06.08.2012 № 8197 на сумму 1 569 305 руб. 60 коп., от 20.11.2012 № 13007 на сумму 3 132 239 руб. 20 коп., от 27.12.2013 № 14561 на сумму 2 652 415 руб. 80 коп., от 18.01.2013 № 339 на сумму 471 952 руб. 80 коп., от 25.02.2013 № 1505 на сумму 755 672 руб., от 01.04.2013 № 2913 на сумму 1 307 499 руб., от 08.04.2013 № 3200 на сумму 1 061 197 руб. 60 коп.), по спецификации № 3 на сумму 14 724 653 рубля 60 копеек (по товарным накладным от 24.08.2011 № 7650 на сумму 2 313 224 руб. 80 коп., от 30.08.2011 № 7853 на сумму 2 359 410 руб., от 07.09.2011 № 8128 на сумму 233 026 руб. 40 коп., от 12.09.2011 № 8319 на сумму 204 022 руб., от 19.10.2011 № 9783 на сумму 2 447 131 руб. 20 коп., от 17.01.2012 № 308 на сумму 7 167 839 руб. 20 коп.), по спецификации № 4 на сумму 654 109 руб. 40 коп. (по товарным накладным от 14.10.2011 № 9664 на сумму 515 424 руб., от 19.10.2011 № 9782 на сумму 72 747 руб., от 01.04.2013 № 2914/1 на сумму 65 938 руб. 40 коп.), по спецификации № 6 на сумму 4 458 529 руб. 70 коп. (по товарным накладным от 07.09.2011 № 8127 на сумму 121 068 руб., от 25.10.2011 № 10008 на сумму 242 136 руб., от 02.11.2011 № 10374 на сумму 6 655 руб. 20 коп., от 10.11.2011 № 10638 на сумму 17 558 руб. 40 коп., от 16.11.2011 № 10842 на сумму 9 086 руб., от 25.11.2011 № 11189 на сумму 1 681 193 руб. 20 коп., от 05.12.2011 № 11552 на сумму 227 574 руб. 80 коп., от 14.12.2011 № 11943 на сумму 1 390 866 руб., от 16.12.2011 № 12036 на сумму 271 459 руб., от 14.05.2012№ 4449 на сумму 193 142 руб. 40 коп., от 27.12.2012 № 14559 на сумму 223 450 руб. 70 коп., от 01.04.2013 № 2913/1 на сумму 74 340 руб.

Платежными поручениями от 28.04.2012 № 348 на сумму 1 100 000 руб., от 09.11.2012 № 158 на сумму 1 500 000 руб., от 25.12.2012 № 375 на сумму 2 132 239 руб. 20 коп., от 12.02.2013 № 213 на сумму 3 132 239 руб. 20 коп. ответчик оплатил товар частично в общей сумме 7 864 478 руб. 40 коп.

Истец произвел уменьшение задолженности ответчика по счету-фактуре от 25.11.2011 № 11188 на сумму 1 943 руб. 77 коп. в счет имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по счету от 23.06.2010 № 4526 (уведомление от 01.07.2012).

Задолженность ответчика перед истцом составила 38 369 594 руб. 53 коп.

Согласно пункту 5.5 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с момента выставления претензии. Подсудность спора согласно пункту 5.5 приложения к договору (протокол разногласий) определена в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец направил ответчику претензию от 05.09.2012 № 20508 об уплате задолженности и пени, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у компании перед обществом задолженности 38 369 594 руб. 53 коп. ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 38 369 594 руб. 53 коп. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, постольку указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 146 960 руб. 45 коп.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 3 141 631 руб. 96 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, причинения ему действительного (а не возможного) размера ущерба, вызванного нарушением ответчиком обязательств, который соответствовал бы размеру требуемой неустойки, не представлены доводы и доказательства негативных последствий, возникших у истца из-за ненадлежащего исполнения обязательства покупателем; что, учитывая изложенное, ответчик полагает, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются