Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-23664/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23664/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО НПО "КДБ": представитель не явился, извещено

от ООО "Центр дорожных инноваций": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "КДБ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-23664/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных инноваций"

к ответчику закрытому акционерному обществу НПО "КДБ"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр дорожных инноваций" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу НПО "КДБ" (далее – компания, ответчик) взыскании задолженности в размере 1 048 352, 52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 130, 73 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему налоговому органу (ИФНС № 4 по г. Краснодару) вносить запись о ликвидации и прекращении деятельности ЗАО НПО "КДБ" в единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что на основании решения общего собрания участников ответчика, оформленного протоколом от 19.08.2014г., было принято решение о добровольной ликвидации и создании ликвидационной комиссии. 28.08.2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации ответчика. Таким образом, как указывает заявитель, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года заявление общества удовлетворено. Суд запретил инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару осуществлять любые регистрационные действия по внесению записи о ликвидации и прекращении деятельности ЗАО НПО "КДБ" в единый государственный реестр юридических лиц до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с принятыми судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт прохождения процедуры ликвидации не может служить основанием уклонения должника от исполнения обязательства, а напротив данная процедура направлена на скорейшее исполнения всех имеющихся обязательств. Заявителем не представлено оснований наступления предполагаемого значительного ущерба. Заявитель должен обосновывать возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Данные основания заявителем не предоставлены, факт конкретной задолженности компании перед обществом еще не подтвержден и не установлен судом, следовательно, не может быть определен размер предполагаемого ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару осуществлять любые регистрационные действия по внесению записи о ликвидации и прекращении деятельности ЗАО НПО "КДБ" в единый государственный реестр юридических лиц до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд оценил доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как уже было указано, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 1 048 352, 52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 130, 73 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что на основании решения общего собрания участников ответчика, оформленного протоколом от 19.08.2014г., было принято решение о добровольной ликвидации и создании ликвидационной комиссии. 28.08.2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации ответчика. Таким образом, как указывает заявитель, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару осуществлять любые регистрационные действия по внесению записи о ликвидации и прекращении деятельности ЗАО НПО "КДБ" в единый государственный реестр юридических лиц до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не нарушают баланс интересов сторон и сохраняют существующее положение, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не направлены на обеспечение материально-правового интереса истца, не обеспечивают баланс интересов сторон, являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2014 года по настоящему делу с компании в пользу общества взыскано 1 048 352, 52 руб. долга и 90 961, 59 руб. процентов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленым требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-23664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев