Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-18997/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18997/2013

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройконструкция» Капуста Сергея Джоржиевича: представитель Шишкалова А.Н. по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройконструкция» Капуста Сергея Джоржиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-18997/2013 по заявлению конкурсного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Шкадина Николая Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройконструкция» (ИНН 6168022911, ОГРН 1086168002634)

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройконструкция» (далее – ЗАО «Стройконструкция», должник) конкурсный управляющий должника Швайко Владимир Петрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Шкадина Николая Ивановича печатей и штампов, имущества и материальных ценностей, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Стройконструкция» Капуста Сергея Джоржиевича об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника Шкадина Николая Ивановича, отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 05.11.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывший руководитель ЗАО «Стройконструкция» Шкадин Н.И., производя переуступку прав требования от «Стройконструкция» к ООО «Кадет», был обязан организовать вывоз документов из здания, которое подлежало передаче ООО «Кадет», и обеспечить дальнейшее хранение документов, что не было сделано. Указание суда на то, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться к руководителю ООО «Кадет» за истребованием запрашиваемых документов, не соответствует п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 в отношении ЗАО «Стройконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Николай Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 1 от 11.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 ЗАО «Стройконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швайко Владимир Петрович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

Определением арбитражного суда от 15.09.2014 арбитражный управляющий Швайко Владимир Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройконструкция», конкурсным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсный управляющий должника Швайко В.П. 27.06.2014 направил в адрес руководителя должника соответствующий запрос.

В связи с неисполнением бывшим руководителем ЗАО «Стройконструкция» Шкадиным Н.И. обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве о передаче документации, конкурсный управляющий Швайко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании руководителя должника передать документы.

Исходя из предмета спора, конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые материальные ценности, печати, штампы и документы находились у Шкадина Н.И. в период исполнения им полномочий руководителя должника и имеется в его распоряжении на момент рассмотрения спора, а Шкадин Н.И. должен доказать передачу им указанного имущества управляющему должника либо факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Как следует из материалов дела, надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение материальных ценностей, печатей, штампов и документов у руководителя должника не представлены.

Напротив, бывшим руководителем должника представлены доказательства того, что истребуемые материальные ценности, печати, штампы и документы у него отсутствуют.

Так согласно заявлению Шкадина Н.И., поданному в Прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в сентябре 2013 года из-за неплатежеспособности ЗАО «Стройконструкция» была произведена переуступка прав требований от ЗАО «Стройконструкция» к ООО «Кадет», учредителем и руководителем которой является Чухомов Дмитрий Юрьевич. По распоряжению руководителя ООО «Кадет» Чухомова Д.Ю., охране было дано указание не пускать его в офис ЗАО «Стройконструкция», находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 110, в котором остались не только документы, печати, и его личные вещи. Шкадин Н.И. в заявлении указывает, что Чухомов Д.Ю. самовольно присвоил чужие учредительные документы (в том числе и документы общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», ООО «ПБ «Стройиндустрия»), бухгалтерскую документацию, печати, штампы и непонятно в каких целях он их использует.

Участковым уполномоченным Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 11.08.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Чухомова Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ и по ст. 306 УК РФ в отношении заявителя, по основанию ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, за отсутствием признаков преступления.

В тексте указанного постановления содержится информация о том, что согласно объяснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Кадет» Калюжиной Е.Б. на запрос конкурсного управляющего Швайко В.П. директором общества направлен ответ за исходящим № 78 от 11.08.2014 о предоставлении ему документов ЗАО «Стройконструкция» в любой момент по его требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему истребуемой документации, имущества, печати, штампы, не доказал факт наличия у Шкадина Н.И. истребуемого имущества.

Кроме того, судебный акт обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие запрашиваемых документов у Чухомова Д.Ю., который указывал на возможность предоставления документов конкурсному управляющему в любое время, суд правомерно указал, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности истребования запрашиваемых документов у данного лица, а при не представления их обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стройконструкция» Капуста С.Д. об истребовании у бывшего руководителя должника Шкадина Н.И. доказательств не подлежит удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что руководитель должника предпринял не все меры для возврата документов и имущества, поскольку не обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку с даты открытия в отношении должника конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника прекращены. В связи с этим у последнего отсутствует полномочия на представление интересов должника и, соответственно, право на предъявление от имени должника иска в порядке статьи 301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-18997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева