Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-9454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9454/2013

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Натальи Римовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-9454/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винная Деревня» (ОГРН 1112315012700, ИНН 2315168890)

к ответчику индивидуальному  предпринимателю Руденко Наталье Римовне (ОГРНИП 305231514400012, ИНН 231516815500)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мысхако», закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако»  

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винная деревня» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Наталье Римовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.02.2012 по 16.02.2013 в размере 696 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2013 в размере 131 933, 8 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ лист дела 134)

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка № 227а от 17 мая 2010.

ЗАО АФ «Мысхако»исковые требования ООО «Винная Деревня» поддержало (лист дела 153).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 г. суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате за период с 16.02.2012 по 16.02.2013 в размере 696 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2013 в размере 29 349,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 506,98 руб.

В удовлетворении остальной части  исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Руденко Наталья Римовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив о своем несогласии с решением суда, иных доводов в жалобе не приведено.

В дальнейшем, от индивидуального предпринимателя Руденко Наталья Римовна поступила апелляционная жалоба, мотивированная тем, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО АФ «Мысхако».

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды №227-а земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:0945 площадью 112372 кв.м., расположенный по адресу г.Новороссийск, Приморский округ, с.Мысхако, по акту приема передачи (приложение к договору) земельный участок передан арендатору. Согласно пункту 8.1  срок аренды сторонами определен 5 лет 6 мес., договор зарегистрирован в установлен законом порядке 07.06.2010 (лист дела 70)

10.08.2011 учредителем ЗАО АФ «Мысхако» земельный участок  кадастровый номер 23:47:0118055:0945 передан в уставной капитал ООО «Винная Деревня»,16.02.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:0945  зарегистрировано за истцом (лист дела 14).

В адрес предпринимателя направлено уведомление о смене собственника земельного участка, и о необходимости с 16.02.2012 г. арендную плату вносить новому арендодателя (лист дела 15-17).

Общество 27.02.2013 направило предпринимателю претензию, в которой вновь сообщило о смене собственника. Поскольку предприниматель не вносил арендную плату за пользование земельным участком за период с 16.02.2012 по 16.02.2013, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 696 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет арендной платы за период пользования земельным участком с 16.02.2012 по 16.02.2013 проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод апеллянта о том,  что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО АФ «Мысхако», опровергается доказательствами, приобщенными к материалам дела (свидетельство  о государственной регистрации  права от 16.02.2012г. на земельный участок с кадастровым номером  23:47:0118055:0945 (л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержит следующие разъяснения. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества  предприниматель  обязан осуществлять оплату арендных платежей по условиям договора аренды, заключенного с предпринимателем.

Материалами дела подтверждается факт уведомления в феврале 2012 года ответчика о передаче права собственности на земельный участок (л.д. 15,17,18, 51-54, 58 69).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена платежным поручением № 1246 от 10.11.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-9454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов