Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-9101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9101/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-18372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

от истца – представителя Калашникова Ю.А.по доверенности от 26.05.2014;

от ответчика – представителя Чернышовой Ю.Ю. по доверенности № от 10.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Софт Дизайн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2014 по делу № А53-9101/2014

по иску закрытого акционерного общества "Военпоставка"

к открытому акционерному обществу "Софт Дизайн"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Военпоставка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Софт Дизайн» о взыскании 324 833,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что срок исполнения обязательств по передаче товара между истцом и ответчиком не согласован. Срок исполнения продавцом своих обязательств не наступил, следовательно, определение разумности исполнения обязательства применительно к периоду оплаты, ни на чем не основано. Единственное требование, которое было предъявлено истцом, направлено на возврат денежных средств. На указанное требование ответчик письменно проинформировал покупателя о готовности товара к отгрузке, в дальнейшем оплаченный товар был направлен истцу для вручения. Указанный товар не был передан истцу по вине последнего, поскольку истец отказался от его приемки, тем самым нарушив принятые на себя обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета на оплату от 07.11.2013 № 130163 на сумму 213 000 руб., от 08.11.2013 № 130167 на сумму 59 184, 28 руб., от 11.12.2013 № 130185 на сумму 30 000 руб., от 17.12.2013 №130189 на сумму 22 649,40 руб. Указанные счета были оплачены истцом платежными поручениями от 08.11.2013 № 1430 на сумму 149 100 руб.; от 08.11.2013 № 1429 на сумму 59 184 руб. 28 коп.; от 26.12.2013 № 1669 на сумму 63 900 руб.; от 24.01.2014 № 123 на сумму 30 000 руб.; от 24.01.2014 № 128 на сумму 22 649 руб. 40 коп., а всего в размере 324 833,68 рубля.

Истец полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, направлял в адрес ответчика претензии с требованием возвратить перечисленную сумму, которые остались без удовлетворения.

На основании представленных в материалы дела спорных счетов, выставленных ответчиком на оплату, позволяющих определить наименование и количество товара, а также платежного поручения содержащего в назначении платежа указание на спорные счета на оплату, а также наименование товара, подтверждающие предварительную оплату истцом товара, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, как вытекающие из договора поставки.

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

   В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании апелляционного суда 22.12.2014 представитель ответчика пояснил, что на основании сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из аналогичных обязательств, поставка товара путем выборки со склада ответчика не производилась, на основании чего, суд апелляционной отмечает, что в данном случае на ответчика возложено обязательства после оплаты авансового платежа, известить ответчика о готовности поставки изготовленной продукции.

   Как следует из материалов дела, платежными поручениями оплата товара осуществлялась в период с 08.11.2013 по 24.01.2014, факт осуществления со стороны истца оплаты товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

   В феврале 2014 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть спорные денежные средства.

   Ответчик не представил суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, как и возврата денежных средств по требованию истца.

   Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

   В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

   Как следует из материалов дела, ответчик направил в  адрес истца уведомление о возможности передачи товара, уведомление от 04.03.2014 получено истцом 13.03.2014, т.е. после получения от истца требования о возврате уплаченных денежных средств. В договоре стороны не предусмотрели условие о выборке товара со склада продавца, срок поставки товара нельзя признать разумным, поскольку с момента первой оплаты товара составляет более 4 месяцев.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-9101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества "Софт Дизайн" (ИНН 6154060071, ОГРН 1026102576763) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко