Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А01-1147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1147/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-20376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Бекетова В.В. по доверенности от 01.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биржевой Н.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2014 по делу № А01-1147/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метропик-Сити"

к индивидуальному предпринимателю Биржевой Н.Н.

о взыскании задолженности, принятое судьей Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метропик-Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биржевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности в размере 81 645 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в накладных № 3609 от 26.11.2012, № 3926 от 10.12.2012, № 4106 от 17.12.2012 основанием отгрузки товара указан договор № 207 Б от 06.02.2012, однако указанный договор был заключен предпринимателем с ООО «Метропик», на счет которого и были перечислены денежные средства за поставленный товар. Истцом по делу в материалы дела был предоставлен сфальсифицированный договор, якобы заключенный 06.02.2012 между истцом и ответчиком, однако после заявления о фальсификации указанного доказательства, истец исключил указанный договор из числа доказательств по делу. Таким образом, в период с 06.02.2012 по 31.12.2012 договорные отношения у ответчика были лишь с ООО «Метропик».

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным № 3609 от 26 ноября 2012 года на сумму 25 337 рублей 25 копеек, № 3926 от 10 декабря 2012 года на сумму 37 475 рублей 17 копеек, № 4106 от 17 декабря 2012 года на сумму 18 833 рублей 50 копеек истцом в адрес ответчика была поставлена парфюмерно-косметическая продукция. Общая сумма поставленной продукции составила 81 645 рублей.

Указанная продукция ответчиком принята без претензии к качеству и количеству, что подтверждается подписью и печатью предпринимателя на товарных накладных, и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Однако оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 04.09.2013. Ответчик в письме указал на оплату полученного товара, однако доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о купле-продажи.

   Учитывая изложенное, а также отсутствие письменного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставки товара по указанным товарным накладным имели место и являлись разовыми сделками (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.12.2011 № ВАС-15909/11 по делу № А53-15160/2010).

   В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

   Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

   В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   В отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки, единственным доказательством, свидетельствующим о существовании между сторонами обязательственных отношений, могут служить товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

   Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т. Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

   На основании представленных в материалы дела истцом товарным накладным № 3609 от 26 ноября 2012 года на сумму 25 337 рублей 25 копеек, № 3926 от 10 декабря 2012 года на сумму 37 475 рублей 17 копеек, № 4106 от 17 декабря 2012 года на сумму 18 833 рублей 50 копеек, суд квалифицировал слоившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку, вытекающую из договора купли-продажи.

   Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено относимых доказательств в обоснование заключения между ответчиком и ООО «Метрополис» договора № 207 Б от 06.02.2012, данный довод признается исключительно голословным ненесущим никакого документального подтверждения. Кроме того, в представленных накладных поставщиком товара указано ООО «Метропик Сити». Суд первой инстанции обосновано указал, что получая товар, покупатель имел возможность узнать наименование контрагента-поставщика.

   Как следует из материалов дела, ответчиком представлены платежные поручения № 2 от 17.01.2012, № 4 от 08.02.2012, № 173 от 29.11.2012, № 187 от 13.12.2012, данные доказательства не относятся к существу спора, поскольку получателем числится ООО «Метрополис». Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в платежных поручениях имеются ссылки на товарные накладные 2011 года, в то время как товарные накладные в деле датированы 2012 годом.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, доводы ответчика отклоняются судом, со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как несущие голословный характер, доказательств иных правоотношений по данным обстоятельствам ответчиком в материалы дела не представлено.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2014 по делу № А01-1147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко