Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-14551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14551/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Родюков С.Г., паспорт, доверенность № 2 от 14.07.2014;

от ответчика: представитель Пода А.В., паспорт, доверенность от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпресс»          на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2014 по делу № А32-14551/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 1025902158061 ИНН 5933271671)           к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпресс»     (ОГРН 1026103163460 ИНН 6163058382)           о взыскании задолженности, пени,       принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпресс» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи товаров от 11.01.2013 № С-131 в размере 64 299 руб., пени за период с 06.03.2013 по 08.09.2014 в размере 354 930 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 49 732 руб. задолженности, 274 023 руб. 64 коп. неустойки и 8 793 руб. 32 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в адрес истца было направлено письмо от 25.03.2013 № 86 с просьбой в срок до 28.03.2013 направить своего представителя для составления комиссионного акта и возврата бракованного агрегата, а письмом от 13.08.2013 № 186 ответчик уведомил истца о том, что товар находится по адресу: г. Сочи, п. Якорная щель, ул. Главная 111/1 и предложил истцу своими силами организовать вывоз товара. Ответчик полагает, что в указанных письмах фактически содержится отказ от договора и отсутствие в них фразы об отказе ответчика от исполнения договора не может рассматриваться как ненадлежащее уведомление истца об отказе от договора. Жалоба мотивирована также тем, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, указав на отсутствие полномочий у Нигматулина на получение товара, не сделал вывода о том, что Нигматулин действовал в своем интересе и обязательства перед истцом возникли не у ответчика. Ответчик указывает, что поведение истца, который проигнорировал требования ответчика о проверке качества товара, являлось недобросовестным, судом должны были быть применены последствия злоупотребления правом. Ответчик также указывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено его представителем устно в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров № С-131, согласно разделу 1 которого покупатель принимает и оплачивает товары согласно накладной и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату денежными средствами на расчетный счет продавца в сумме, указанной в счете-фактуре в течение 30 дней с момента получения товара со склада продавца.

В силу пункта 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки покупателю из расчета 1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день, с момента отгрузки товара со склада продавца.

Договор вступает в силу с 11.01.2013, действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

По утверждению истца, ООО «Агросервис» исполняло взятые на себя обязательства надлежащим образом: поставляло ответчику товар в соответствии с условиями договора, в то время как ООО «Стройпресс» нарушило принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась сумма долга в размере 64 299 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи товаров от 11.01.2013 № С-131, а также товарные накладные: от 01.02.2013 № СО000000092, от 01.02.2013 № СО000000083 и от 04.02.2013 № СО000000097.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный по товарной накладной от 01.02.2013 № СО000000083 товар является некачественным, в связи с чем у покупателя возникло право на основании статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Нормами статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Акт о поставке товара ненадлежащего качества от 28.03.2014 составлен в одностороннем порядке комиссией, состоящей из работников ответчика, на складе ответчика, не в момент приемки от продавца. Акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Доказательств направления ответчику письма от 25.03.2013 № 86 истец не представил. При таких условиях данный акт не может быть признан надлежащим доказательством.

Документ, подтверждающий поставку товара ненадлежащего качества, который был бы подписан третьей, незаинтересованной стороной, имеющей специальные знания в указанной области, ответчик в обоснование своих доводов не представил.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что автомобильный мост, надлежащее качество которого ответчик оспаривает, не имеет маркировки, которая бы позволила отграничить его от другого такого же имущества. То есть мост не является индивидуально определенной вещью.

Назначение в рамках настоящего дела экспертизы для установления факта поставки товара надлежащего, либо ненадлежащего качества, является нецелесообразным, поскольку не представляется возможным установить, какой мост будет передан на исследование – поставленный истцом или иной.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в части 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Таким образом, по смыслу статей 475, 518 и 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право покупателя на отказ от оплаты товара может быть реализовано лишь после получения другой стороной договора поставки соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара.

Представленные в материалы дела письма ответчика не содержат не только одностороннего отказа от договора, но и ни одного из предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, которые может предъявить покупатель к продавцу.

Довод жалобы о том,  что в указанных письмах фактически содержится отказ от договора и отсутствие в них фразы об отказе ответчика от исполнения договора не может рассматриваться как ненадлежащее уведомление истца об отказе от договора основан на неверном понимании норм материального права. Судом и стороной сделки принимается во внимание буквальное значение содержащихся в письме слов и выражений. Воля стороны на расторжение договора должна быть четко им выражена.

Довод жалобы о том, что суд, указав на отсутствие полномочий