Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-4619/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4619/2013

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

представитель собрания кредиторов ООО «Росэнергокомплект» Шелехова С.С. лично, по паспорту;

от единственного участника ООО «Росэнергокомплект» Мунтян Ю.Ю.: представитель Вандышева З.В. по доверенности от 12.05.2014;

конкурсный управляющий должника Кононов С.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбоатом»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-4619/2013 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества

по заявлению конкурсного управляющего должника Кононова Сергея Викторовича

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект»,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект» Кононов Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО «Росэнергокомплект» (далее – должник) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-4619/2013 утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект», в редакции, предложенной конкурсным управляющим Кононовым Сергеем Викторовичем.

Определение мотивировано тем, что собрание кредиторов необоснованно уклонялось от утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, что могло повлечь затягивание процедуры конкурсного производства.

Открытое акционерное общество "Турбоатом" (далее - ОАО «Турбоатом») обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-4619/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы статей 129, 140 Закона о банкротстве, что привело к вынесению неправомерного определения. Основным доводом апелляционной жалобы является то, что судом могут быть разрешены только не разрешенные разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по порядку реализации имущества должника. Собрание кредиторов должника не давало согласие на уступку прав требования должника путем их продажи, поскольку конкурсный управляющий Кононов С.В. не предоставил доказательств исчерпания мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Согласие на возможность продажи уступки прав требования может быть дано исключительно собранием кредиторов, но не судом, что предусмотрено статьей 140 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.12.2014 филиал ОАО «Конценрн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд обжалуемое определение отменить.

Представитель собрания кредиторов ООО «Росэнергокомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника, представитель единственного участника ООО «Росэнергокомплект» Мунтян Ю.Ю. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект» конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, согласно которой общая сумма дебиторской задолженности составляет 203 607 597 руб. 04 коп. (инвентаризационная ведомость № 3 от 11.10.2013).

В ходе проведения повторной инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) установлено, что общая сумма дебиторской задолженности составляет 148 232 448 руб. 32 коп. (инвентаризационная ведомость № 6 от 15.09.2014).

Выявленное имущество должника в настоящее время реализовано, осталось не реализованным имущество должника - дебиторская задолженность. Согласно отчету № 15/09/14 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего ОАО «Росэнергокомплект» (исполнитель общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит»), рыночная стоимость дебиторской задолженности дебиторов: ОАО «Концерн Росэнергоатом», ООО «Траст Групп» и ООО «Стройтрест», составляет 14 064 354 руб. 85 коп.

Конкурсным управляющим в судебном порядке осуществлено взыскание указанных сумм дебиторской задолженности.

Основным из дебиторов должника является ОАО «Концерн Росэнергоатом». Сумма задолженности данного предприятия составляет 27 249 900 руб. 02 коп.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Саратовской области было подано исковое заявление о взыскании долга и пени по договору поставки с ОАО «Концерн Росэнергоатом» по месту нахождения филиала – «Балаковская атомная станция». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2014 по делу № А57-15880/13 было отказано во взыскании задолженности в связи с тем, что срок ее оплаты наступает 20.12.2015. Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

06.11.2013 состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос о возможности приступить к уступке прав требований должника путем их продажи в соответствии с п. 1.ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По итогам собрания кредиторами в лице ОАО «Турбоатом» обладающим 91,31% голосов, было принято решение не приступать к уступке прав требования должника путем их продажи.

06.12.2013 собранию кредиторов помимо решения вопроса об осуществлении уступки прав требований должника был представлен порядок продажи дебиторской задолженности должника. По итогам собрания кредиторами снова было принято решение не приступать к уступке прав требования должника путем их продажи.

04.04.2014 состоялось очередное собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос о возможности приступить к уступке прав требований должника путем их продажи в соответствии с п. 1.ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По итогам собрания кредиторами было принято решение не приступать к уступке прав требования должника путем их продажи.

22.07.2014 было проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника. По итогам собрания кредиторами было принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с уклонением собрания кредиторов от рассмотрения вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника (дебиторской задолженности) предложенной конкурсным управляющим, у конкурсного управляющего возникло предусмотренное Законом о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Так, пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

В зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды как для должника, так и для его кредиторов. Если применительно ко включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (статья 139), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание задолженности (статьи 129, 140), в том числе в судебном порядке. Совершаемый кредиторами выбор обусловлен возможностью достижения большего экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки, совершаемой, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для разрешений арбитражным судом вопроса об определении порядка, сроков и условий продажи прав требования, поскольку не имеется  принятого собранием кредиторов решения об уступке прав требования должника путем их продажи.

Суд первой инстанции установил, что кредиторы должника уклонялись от предоставленного им права определения способа удовлетворения их требования за счет включенных в конкурсную массу прав требования.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Действия конкурсного управляющего, направленные на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО «Росэнергокомплект» законны и добросовестны, поскольку иное приведет к нецелесообразному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, уступка прав требования должника путем продажи в настоящее время является единственным способом формирования конкурсной массы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела о банкротстве.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-4619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                   Д.В. Николаев