Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-22921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22921/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Тищенко С.П., доверенность от 15.12.2014

от ответчика: Торба В.А.  доверенность № НЮ-10/338 от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу № А53-22921/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ИНН 6164271963, ОГРН 1076164014959)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 387,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 2 080,43 руб.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 387,02  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 080,43 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно списал с лицевого счета истца плату за пользование вагонами и хранение груза на СВХ и в ЗТК на общую сумму 34 387,20 руб. за период с октября по декабрь 2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу  № А53-22921/2014  суд взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» 34387,20 руб. неосновательного обогащения, 2 080,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» обжаловало решение суда первой инстанции в части суммы судебных расходов в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение изменить, требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд не оценил действительного содержания и количества осуществленных представителем действий. Суд не дал оценки доказательствам объема услуг, оказанных представителем в суде  первой инстанции. Представитель истца составил проект искового заявления, подписал его в соответствии с выданной доверенностью. А также направил исковое заявление в электронном виде в Арбитражный суд Ростовской области.

Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и рассчитан исключительно исходя из фактически совершенных в пользу истцом действий представителя.

Кроме того, в силу п. 3.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обязательства по договору поверенного считаются выполненными в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал доводам жалобы. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку заявителем не доказан факт оплаты услуг представителю.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по договору оказания услуг был оказан весь комплекс услуг, включая претензионную работ, подготовку документации, изучение законодательства, подачу иска и т.п. Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Представитель ответчика в отзыве указал, что оснований для взыскания судебных расходов нет, поскольку несение расходов не подтверждено документально.

Представитель истца подтвердил получение денежных средств в сумме 35 000 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части суммы судебных расходов.В судебном заседании представили сторон просили рассмотреть жалобу только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов №131/04-13, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что договор  регулирует  взаимоотношения  сторон,  связанные  с  организацией  расчетов  и оплатой  провозных  платежей,  сборов,  а  также  иных  причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент. На основании указанного договора ООО «Энергостройкомплект» открыт лицевой счет и присвоен код плательщика №1004798395. Списание дорогой денежных средств с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим в ОАО «РЖД» порядком, на основании кода плательщика и наименования клиента в перевозочных и (или) иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (п.1.3).

Судом установлено, что в октябре - декабре 2013 в адрес истца на станцию Локомотивстрой СКжд  прибывали  вагоны с импортным грузом (17 вагонов). Груз перевозился в адрес истца по процедуре таможенного транзита.

Вагоны подавались железной дорогой в зону таможенного контроля и после таможенного оформления, убирались из нее. 

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, накопительных ведомостей, актов общей формы, ответчик  списал со счета истца денежные средства за нахождение вагонов в зоне таможенного контроля.

Посчитав, что денежные средства в размере 34 387,20 руб. безосновательно списаны с его лицевого счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовую природу спорных отношений между сторонами, обоснованно применил нормы права, закрепленные в ст.785  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, а также в главе 32 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  возложения  на грузополучателя обязанности по внесению платы за услуги по оформлению и  доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля до проставления таможенным органом в  железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34387,20 руб. и 2 080,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица,  участвующего  в  деле, в  разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 13.08.2014 года №82  «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации» При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы  затратить  на  подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие  разумность  расходов  на  оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов, заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014, заключенный между ООО «Энергостройкомплект» (доверитель) и Демченко В.Е. (поверенный); расписка от 01.08.2014г. о получении денежных средств в сумме 35 000 руб.

В силу п.3.1 договора, поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: 1-й этап – анализ представленных доверителем документов и выработка правовой позиции; истребование дополнительных сведений и документов, необходимых для выполнения принятого поручения; составление искового заявления, в случае необходимости – иных процессуальных документов.

2-й этап: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «Энергостройкомплект» к ОАО «РЖД» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не нес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. Им было подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Таким образом, представительство истца в суде первой инстанции свелось к составлению представителем искового заявления и направлению его в суд первой инстанции.

В соответствии с Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической  помощи  составляет:  составление  исковых  заявлений,  когда  адвокат  не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 руб.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства, тот факт, что представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления, основанного на небольшом количестве документов, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Довод апеллянта о том, что в силу п. 3.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обязательства по договору поверенного считаются выполненными в полном объеме без фактического присутствия в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Так, доверитель, являясь профессиональным участником судебного процесса, еще на стадии выработки правовой позиции по делу мог сделать однозначный вывод, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку