Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-16224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16224/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-40»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2014 по делу № А32-16224/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Мост» (ОГРН 1022302837963, ИНН 2319001066)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 40» (ОГРН 1092367000978, ИНН 2319045803)

о взыскании задолженности в размере 3 258 400 руб., процентов в размере 87 365,86 руб., а также судебных расходов в размере 79 728,83 руб.

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Мост» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №40» (далее по тексту – Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 3 258 400 руб., процентов в размере 87 365 руб. 86 коп., а также судебных расходов в размере 79 728 руб. 83 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  08 октября 2014 г. с ООО «Строительно-монтажное управление №40» в пользу ООО «Производственная фирма «Мост»взыскана задолженность в размере 3 258 400 руб. 50 коп., проценты в размере 86 619 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 719 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

 ООО «Строительно-монтажное управление №40» обратилось с апелляционной жалобой, указав в жалобе о том, что решение вынесено преждевременно, без установления всех обстоятельств по делу. Основания к отмене заявителем жалобы буду представлены дополнительно, иных доводов в жалобе не заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор № 8 от «20» августа 2013 года, на основании которого ООО «Производственная фирма «Мост» (Исполнитель) по заявке ООО «Строительно-монтажное управление №40» (Заказчика) оказывает последнему услуги машинами и механизмами при производстве строительно-монтажных работ. Оказание услуг осуществляется Исполнителем па основании заявок, представляемых Заказчиком по согласованной сторонами форме.

Пунктом 3.2. настоящего Договора Стороны определили, что фактически оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком по цепам. согласованным сторонами (Приложение № 1).

ООО «Производственная фирма «Мост», ссылаясь на исполнение условий заключенного договора № 8 от «20» августа 2013 года, частичную оплату представленных услуг   ответчиком, обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 3 258 400 руб., процентов в сумме 87 365 руб. 86 коп.,

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения обязательств за период с 30.06.2013 по 28.12.2013 по предоставлению техники при производстве строительно – монтажных работ на общую сумму 5 559 275 руб., истец представил в материалы дела акты: №131 от 30.06.2013 на сумму 467 575 руб., №167 от 20.08.2013 на сумму 567 875 руб., №172 от 31.08.2013 на сумму 210 925 руб., №182 от 16.09.2013 на сумму 404 150 руб., №183от 16.09.2013 на сумму 457 250 руб., №189 от 26.09.2013 на сумму 445 450 руб., №193 от 30.09.2013 на сумму 146 025 руб., №201 от 15.10.2013 на сумму 162 250 руб., №199 от 16.10.2013 на сумму 460 200 руб., №200 от 16.10.2013 на сумму 473 475 руб., №204 от 31.10.2013 на сумму 132 750 руб., №205 от 31.10.2013 на сумму 417 425 руб., №206 от 31.10.2013 на сумму 297 950 руб., №219 от 07.11.2013 на сумму 103 250 руб., №222 от 12.11.2013 на сумму 88 500 руб., №211 от 13.11.2013 на сумму 266 975 руб., №221 от 27.11.2013 на сумму 41300 руб., №229 от 26.12.2013 на сумму 66 375 руб., №228 от 28.12.2013 на сумму 349 575 руб.

Как видно из указанных документов, ответчик подписал акты без каких-либо замечаний, однако, оплату принятых услуг  произвел частично на сумму 2 300 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями: №529 от 01.10.2013, №574 от 15.10.2013, №600 от 22.10.2013, №734 от 05.12.2013, №738 от 05.12.2013№ 827 от 31.12.2013.

Суд установил, что задолженность по оплате составляет – 3 259 275 руб., однако, истец заявил о взыскании 3 258 400 руб. 50 коп., поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца правомерно удовлетворил в заявленном объеме.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Истец период просрочки определил с 31.12.2013 г. по 26.04.2014 г., расчет произвел от суммы задолженности 3345766 руб.36 коп., при ставке рефинансирования 8,25%, проценты составили  87365 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, и установив наличие ошибки в определении количества дней, взыскал проценты в размере 86 619 руб. руб. 15 коп., расчет процентов судом первой инстанции  выполнен,, верно.

 Судебные расходы между сторонами судом определены в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При подаче жалобы государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, с ООО «Строительно-монтажное управление № 40» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-16224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 40» (ОГРН 1092367000978, ИНН 2319045803) в доход федерального бюджета 2000руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов