Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-18935/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18935/2013

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-17322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кокенко Е.Ю. (доверенность от 01.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШОПТОТОРГ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-18935/2013 по иску администрации города Сочи (ОГРН

к обществу с ограниченной ответственностью «ВНЕШОПТОТОРГ» (ОГРН 1027739753623 ИНН 7705433729)

о взыскании задолженности, пени и о расторжении договора аренды от 20.09.2010, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 20.09.2010 №490006022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор аренды земельного участка от 20.09.2010 №4900006022 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302039:43 площадью 15 000 кв. м, заключенный между администрацией и обществом (дата регистрации 17.11.2010, номер регистрации        23-23-19/105/2010-231). Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 23.05.2014 отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Указывает на отсутствие правовых оснований в расторжении договора, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта задолженность по арендным платежам отсутствовала в связи с погашением. Истцом не соблюден претензионный порядок по требованиям о погашении задолженности и расторжении договора. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком 01.04.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен до 07.11.2016.

Представитель  истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил копию ходатайства истца об отказе от иска.

В судебном заседании, начатом 22.12.2014, объявлен перерыв до 29.12.2014 до 14 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.12.2014 ...

За время объявленного перерыва в материалы дела от истца поступил отказ от иска; процессуальные последствия отказа истцу известны. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 между администрацией и обществом заключен договор аренды от №490006022 земельного участка (далее - договор, т. 1 л.д. 7-12).

За период пользования участком с 01.01.2012 по 01.04.2014 за обществом образовалась задолженность по арендной плате.

18.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 28).

08.09.2012 в адрес общества направлено письмо с предложением о расторжении договора аренды, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки по договору аренды.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности неоднократного нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указывает, указывает на отсутствие правовых оснований в расторжении договора, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта задолженность по арендным платежам отсутствовала в связи с погашением. Истцом не соблюден претензионный порядок по требованиям о погашении задолженности и расторжении договора. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком 01.04.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен до 07.11.2016.

Однако истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от иска.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом - Главой города Сочи Пахомовым А.Н.,  последствия отказа от иска истцу известны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была оплачена в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку государственная пошлина за подачу искового заявления не подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации города Сочи от иска в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу                № А32-18935/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВНЕШОПТОТОРГ» (ОГРН 1027739753623 ИНН 7705433729) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2014 №9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева