Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-33392/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33392/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-19692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дублесс» Пересада Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу №А32-33392/2014 о введении процедуры банкротства наблюдение, о включении требований в реестр требований кредиторов должника, об утверждении временного управляющего по заявлению Осадченко Сергея Викторовича о признании  общества с ограниченной ответственностью «Дублесс» (ИНН 2308179001, ОГРН 1112308004588) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Осадченко Сергей Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дублесс» (далее – ООО «Дублесс», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 заявление принято к производству.

11 сентября 2014 года ликвидатор ООО «Дублесс» Пересада Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Дублесс» банкротом с применением упрощённой процедуры банкротства (банкротство ликвидируемого должника). Определением от 12.09.2014 заявление принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве, его рассмотрение назначено на 13.10.2014.

Определением суда от 13.10.2014 ходатайство ликвидатора об отложении судебного заседания отклонено.

Признано заявление Осадченко Сергея Викторовича обоснованным.

Введено в отношении ООО «Дублесс» процедура наблюдения.

Включены требования Осадченко Сергея Викторовича в размере 20 000 рублей компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Дублесс».

Включены требования Осадченко Сергея Викторовича в размере 1 682 000 рублей основного долга, 1 000 рублей судебных расходов, отдельно 1 682 000 рублей неустойки и отдельно 1 693 300 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дублесс».

Утвержден временным управляющим ООО «Дублесс» Снытко Виталий Викторовч, член некоммерческого партнёрства «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 231297229243, адрес для корреспонденции: 350018, г. Краснодар, ул. Сормовская, 9/2, кв. 54.

Установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Ликвидатор ООО «Дублесс» Пересада Любовь Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 13.10.2014, отказать во введении наблюдения в отношении ООО «Дублесс» и оставить заявление кредитора Осадченко Сергея Викторовича без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату подачи заявления Осадченко С.В. о признании ООО «Дублесс» несостоятельным (банкротом), срок неисполнения требований кредитора в течение трех месяцев не наступил, признаки банкротства в отношении ООО «Дублесс» отсутствовали. Таким образом, производство по делу о банкротстве возбужденно незаконно, при отсутствии признаков банкротства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ликвидатора ООО «Дублесс» Пересада Л.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Осадченко С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемого должника -ООО «Дублесс» - несостоятельным (банкротом). Нахождение должника в стадии ликвидации подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.09.2014 (том 1, л.д. 27).

Задолженность ООО «Дублесс» перед заявителем в размере 20 000 рублей компенсации морального вреда, 1 682 000 рублей основного долга, 1000 рублей судебных расходов, 1 682 000 рублей неустойки и 1 693 300 рублей штрафа, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтверждена вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.07.2014 по делу № 2-5495/14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд признал требования Осадченко С.В. в указанном размере обоснованными в полном объёме.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что стоимость имущества ООО «Дублесс» достаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе требований Осадченко С.В., обратившегося с заявлением о признании должника банкротом по настоящему делу.

Суд указал, что поскольку имущества ликвидируемого должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, специальные признаки банкротства ликвидируемого должника, установленные в пункте 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд признал требования заявителя обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Вывод суда об отсутствии признаков банкротства ликвидируемого должника, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Суд сделал вывод о достаточности имущества у должника для  удовлетворения требований кредиторов и заявителя по делу о банкротстве, однако доказательств, подтверждающих данный вывод не привел.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о  недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в ходе ликвидационных процедур ликвидатором должника выявлена кредиторская задолженность по неисполненным обязательствам в сумме 40 981 721 руб. 25 коп. По результатам инвентаризации имущества должника ликвидатором по состоянию на 15.08.14 по всем статьям актива бухгалтерского баланса должника выявлено имущества на сумму 270 151 руб., размер уставного капитала должника составляет 10 000 руб., выявлена  дебиторская задолженность в размере 8 249 197 руб. 95 коп.

Апелляционным судом установлено, что задолженность должника по неисполненным обязательствам превышает стоимость имущества должника  и размер дебиторской задолженности, что дает основание сделать вывод о неплатежеспособности должника и наличия признаков банкротства ликвидируемого должника, установленных в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае банкротство должника возможно лишь по правилам статей 224 и 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Снытко В.В., ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в отношении должника надлежит открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, включить требования Осадченко Сергея Викторовича в размере 20 000 рублей компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Дублесс», включить требования Осадченко Сергея Викторовича в размере 1 682 000 рублей основного долга, 1 000 рублей судебных расходов, отдельно 1 682 000 рублей неустойки и отдельно 1 693 300 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дублесс».

Вместе с тем, согласно статье 124 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку конкурсным управляющим должника может быть утверждено судом только лицо, изъявившее свое согласие быть назначенным в данной должности, а согласием Снытко В.В. заявленного для утверждения на должность арбитражного управляющего должника, апелляционный суд не располагает (имеется лишь согласие быть утвержденной временным управляющим должника, т.2, л.д. 124), апелляционная коллегия считает возможным направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы ликвидатора о том, что на дату подачи Осадченко С.В. заявления о банкротстве трехмесячный срок неисполнения требований кредитора не наступил, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как основанный на неправильном толковании ликвидатором норм права. В рассматриваемом случае трехмесячный срок ликвидатор исчисляет не с даты начала срока неисполнения обязательства, а с даты вынесения судебного акта, что противоречит положениям статьи 3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу №А32-33392/2014 отменить.

Признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Дублесс» (ИНН 2308179001, ОГРН 1112304599) банкротом и открыть конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.

Прекратить полномочия ликвидатора ООО «Дублесс» Пересада Л.М.

Обязать ликвидатора ООО «Дублесс» в 3-дневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Дублесс» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание по отчету конкурсного управляющего «Дублесс».

Включить требования Осадченко Сергея Викторовича в размере 20 000 рублей компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Дублесс».

Включить требования Осадченко Сергея Викторовича в размере 1 682 000 рублей основного долга, 1 000 рублей судебных расходов, отдельно 1 682 000 рублей неустойки и отдельно 1 693 300 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дублесс».

Возвратить  Пересада Л.М.  из федерального бюджета 2 000 рублей  государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева