Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-22529/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22529/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Шабунина А.Г. (доверенность от 01.09.2014 №110), до и после перерыва,

от ответчика: представитель Девятых Н.В. (доверенность от 10.02.2014), до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаДом»   на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-22529/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»            (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаДом» (ОГРН 1066164208241 ИНН 6164259170)            о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» (далее - истец, ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаДом» (далее - ответчик, ООО «МегаДом») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 22.01.2014 №3485 за январь 2014- март 2014 года, май 2014 года в размере 344 470 рублей 61 копейки, пени за период с 28.02.2014 по 22.08.2014 в размере 11 648 рублей 37 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, были нарушены права ответчика, выразившиеся в непредставлении позиции по исковому заявлению. Ссылается на то, что задолженность по договору энергоснабжения погашена в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 22.12.2014,  объявлен перерыв до 29.12.2014 до 09 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва в материалы дела от истца поступил отказ от иска; процессуальные последствия отказа истцу известны.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.12.2014 с участием представителя истца, который поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «МегаДом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №3485, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (далее - договор, л.д. 11-17).

Согласно пункту 5.1 договора, учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Как предусмотрено пунктом 6.4 договора, потребитель осуществляет оплаты теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке: до 15-го числа следующего за расчетным месяцем - оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель на основании платежных и первично-учетных документов, предъявленных теплоснабжающей организацией, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

Во исполнение условий договора, истец согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (л.д. 46-52), истец за январь 2014 - март 2014, май 2014 поставил ответчику тепловую энергию. Ответчику была выставлены счета-фактуры (л.д. 28, 33, 38, 43).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом и не исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указывает, что задолженность по договору энергоснабжения погашена в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Истец в ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от иска.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом - представителем Шабуниной А.Г. по доверенности от 01.09.2014 №110 с предоставленным правом, в том числе: полного или частичного отказа от исковых требований, последствия отказа от иска истцу известны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 20.08.2014 №1599 оплачена государственная пошлина в размере 10 127 рублей 81 копейки, (л.д. 6), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» от иска в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу №А53-22529/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»    (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073) 10 127 рублей 81 копейку государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2014 №1599.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаДом» (ОГРН 1066164208241 ИНН 6164259170) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2014 №312.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев