Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-9158/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9158/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии: Миронов Евгений Викторович лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный Банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-9158/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Миронова Евгения Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 820 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника»,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Миронов Евгений Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 820 000 рублей, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» (далее – должник, ООО «АстраханьРезиноТехника»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-9158/2014 включено требование Миронова Евгения Викторовича в размере 820 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника».

Определение мотивировано тем, что должник не исполнил своих обязательств перед Мироновым Е.В. по договорам займа от 03.09.2013, 28.03.2013, 02.10.2013. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Южный Банк" (далее – ОАО КБ «РусЮгбанк») обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-9158/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что договоры займа от 03.09.2013, 28.03.2013, 02.10.2013 отвечают признакам подозрительной сделки, поскольку были заключены в условиях неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего должника Кушнир В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Апелляционную жалобу просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании Миронов Евгений Викторович просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Миронова Е.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 (резолютивная часть объявлена 18.06.2014) в отношении ООО «АстраханьРезиноТехника» введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АРТ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61030160713 от 28.06.2014 г.

Миронов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 820 000 рублей, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Резино Техника».

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает на то, что задолженность ООО «АстраханьРезиноТехника» перед Мироновым В.Е. вытекает из договоров беспроцентного займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-9158/2014 суд первой инстанции удовлетворил требование Миронова Е.В.

Определение мотивировано тем, что должник не исполнил своих обязательств перед Мироновым Е.В. по договору займа от 03.09.2013. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Южный Банк" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-9158/2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обременение кредитором должника значительной суммой кредиторской задолженности в условиях неплатежеспособности должника указывает на злоупотребление правом и на стремление сохранить контроль со стороны аффлированных лиц должника. Рассматриваемые сделки имеют все условия для признания их судом подозрительными и отказа Миронову В.Е. во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» (заемщик) и Мироновым В.Е. (займодавец) были заключен договоры беспроцентного займа от 28.03.2013, 03.09.2013, от 02.10.2013 и от 21.01.2014, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства.

Так, по договору от 28.03.2013 Миронов В.Е. обязался предоставить должнику беспроцентный займ в размере в размере 100 000 рублей сроком на три года. По договору от 03.09.2013 сумма займа составила 90 000 рублей, договор заключен сроком на три года. По договору от 02.10.13 сумма займа составила 130 000 рублей, договор заключен сроком на три года. По договору от 21.01.2014 сумма займа составила 500 000 рублей, договор заключен сроком на три года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактическое перечисление Мироновым В.Е. должнику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 29.03.2013 на сумму 100000, от 04.09.2013 на сумму 90000 руб., от 07.10.2013 на сумму 130000 руб., от 22.01.2014 на сумму 500000 руб. (л.д. 38-41), а также выписками по счету, платежными поручениями от 29.03.2013 № 2, от 04.09.2013 № 1, от 07.10.2013 № 9 и приходным кассовым ордером от 22.01.2014 № 101438.

Удовлетворяя заявление Миронова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 820 000 рублей, суд первой правомерно инстанции исходил из следующего.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное требование является денежным, обязательство должником не исполнено, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку предоставление денежных средств производилось в безналичном порядке и подтверждено соответствующими доказательствами, реальность договоров займа у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Оценка действий заявителя с точки зрения злоупотребления правами и намерения причинить вред другим кредиторам должника необоснованна, поскольку непосредственно предоставление должнику денежных средств по договорам беспроцентного займа не может являться причинением вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-9158/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                             Н.В. Сулименко

                Д.В. Николаев