Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-15133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15133/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-15133/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

при участии третьих лиц: ИФНС России по г. Новороссийску, ИФНС № 1 по г. Краснодару

о понуждении подать уточненную декларацию по НДС с заполнением строки 210 раздела 3,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее – ответчик, общество) об обязании в течении 7 календарных дней со дня вступления в силу решения суда подать в ИФНС России по г. Новороссийску надлежащим образом оформленную уточненную декларацию по НДС, в которой заполнить строку 210 раздела 3 декларации по НДС (по форме Приложения №1 к приказу Министерства финансов РФ от 15.10.2009 № 104н) - 797 580 руб. с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога; обязать ООО «Альфа» в течение 7 календарных дней со дня поступления денежных средств от территориального органа Федерального казначейства перечислить Теруправлению 797 580 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сумма налога была перечислена ответчиком в бюджет как налоговым агентом, действующим по поручению истца, за счет средств покупателя по сделке по реализации имущества в рамках исполнительного производства, в результате применения последствий недействительномти которой истцу пришлось вернуть покупателю всю сумму, уплаченную им за имущество, включая НДС. Проданное же по недействительной сделке имущество в результате применения  последствий указанной сделки передано должнику в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Новороссийску, ИФНС № 1 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что, предъявляя требования об обязании ООО «Альфа» подать в налоговую инспекцию по г. Новороссийску уточненную декларацию по НДС с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога - 797 580 руб. и перечислить их после поступления управлению, заявитель не представил доказательств обращения с таким требованием к ООО «Альфа» и отказа последнего от совершения указанных действий.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств уплаты налоговым агентом НДС в сумме 797 580 руб., а также наличие излишне уплаченного налога.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования управления удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управление лишено права обратиться с заявлением о возврате налога, поскольку его плательщиком является должник в исполнительном производстве. Ответчик как налоговый агент свои обязанности по возврату налога не исполняет.

Управление не обращалось с заявлением к обществу о необходимости принятия мер по возврату налога, так как ответчик уклоняется от контактов с управлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.03.2010 № АС 002059238, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22517/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю от 08.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 14625/11/61/23 в отношении должника - ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" по взысканию в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженности в сумме 4 149 216 руб. 69 коп.

В связи с неисполнением должником - ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" требований, содержащихся в исполнительных документах, при применении мер принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2011 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона: нежилое административно-бытовое здание литера А, кадастровый номер 23-47-3.12.2001­610, нежилое бытовое здание литера Б, кадастровый номер 23-47-3.12.2001-608, нежилое здание - проходная литера В, кадастровый номер 23-47-3.12.2001-612, нежилое сооружение - навес литера Г, кадастровый номер 23-47-3.12.2001-648, а также на земельный участок площадью 15 133 кв. м с кадастровым номером 23:47:01 09008:0044, на котором находятся указанные объекты недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2012 на основании отчета оценочной организации ООО Торговый дом "ТОТ" № 722/11-А п./011203, привлеченной к участию в исполнительном производстве, определена величина рыночной стоимости недвижимого имущества и права долгосрочной аренды земельного участка в размере 4 380 701 руб. (без НДС).

11.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя спорное недвижимое имущество и право долгосрочной аренды земельного участка было передано ТУ Росимущества на реализацию путем проведения торгов.

Для обеспечения проведения торгов ТУ Росимущества заключило договор с ООО "Альфа" (специализированная организация) от 01.01.2012 № 11/01-12

Победителем оспариваемых публичных торгов признан индивидуальный предприниматель Шевченко В.А. как участник торгов, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество должника - 5 228 580 рублей с учетом НДС. НДС составил 797 580 руб.

05.03.2012 между ТУ Росимущества в лице ООО "Альфа" (продавец) и Шевченко В.А. (покупатель) подписан протокол № 89 о результатах торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства от 08.12.2011 № 14625/11/61/23 недвижимого имущества и права долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащих должнику ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" (лот № 2).

Согласно государственному контракту от 01.01.2012 № 11/01 -12 ООО "Альфа" осуществляет действия по поручению, в интересах и от имени ТУ Росимущества по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов.

Платежным поручением от 12.03.2012 № 60 ООО «Альфа» перечислило на депозитный счет судебных приставов денежную сумму в размере 4 431 000 руб., которые в свою очередь распределили указанные денежные средства между взыскателями по исполнительному производству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № 32­6760/2012 признаны недействительными торги по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 08.12.2011 № 146/11/61/23 по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" лот № 2, проведенные в форме аукциона 05.03.2012; признан недействительным договор купли-продажи от 05.03.2012, оформленный протоколом № 89 от 05.03.2012 о результатах торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства от 08.12.2011 № 14625/11/61/23 имущества, принадлежащего должнику ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" (лот № 2), заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (от имени которого выступал поверенный - общество с ограниченной ответственностью "Альфа" в лице директора) и индивидуальным предпринимателем Шевченко Вячеславом Анатольевичем; к договору купли-продажи от 05.03.2012, оформленного протоколом № 89 от 05.03.2012 о результатах торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства от 08.12.2011 № 14625/11/61/23 имущества, принадлежащего должнику ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" (лот № 2), применены последствия недействительности ничтожной сделки; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Анатольевича взыскано 5 228 580 руб. 00 копеек.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции управление перечислило индивидуальному предпринимателю Шевченко В.А. денежные средства платежным поручением № 8581247 от 14.10.2013 на сумму 1,25 руб., платежным поручением № 9248649 от 27.12.2013 на сумму 22 052,75 руб., платежным поручением № 8581247 от 17.12.2013 на сумму 5 206 526 руб.

Как следует из пояснения налогового органа декларация по НДС за 1 квартал 2012 г. представлена ООО «Альфа» 19.04.2012. По данным декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 441 686 руб. Уплачена ООО «Альфа» платежным поручением от 19.04.2012 № 129. В рамках проведенной налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки ошибок в налоговой декларации и противоречий не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании, в том числе, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как требование лица, не являющегося налогоплательщиком, к налоговому агенту об обязании обратиться в налоговый орган с требованием подать уточненную декларацию по НДС с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога и обязать ответчика после поступления ему излишне уплаченной суммы налога возвратить ее истцу. Не предусмотрена возможность заявления указанного требования и иными законами.

Согласно п. 5.5 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Суд первой инстанции верно указал, что привлекаемые для целей реализации имущества коммерческие организации (в данном случае общество с ограниченной ответственностью "Альфа") действуют от имени уполномоченного государственного органа на основании договора, который по своей правовой природе является договором поручения.

Государственный контракт от 01.01.2012 № 11/01 - 12 не предусматривает обязанность ответчика по требованию истца обращаться к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 33-41).

Поэтому довод ответчика о том, что заявленное им требование является таким предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, необоснован.

Обращение в суд с требованием, не предусмотренным законом в качестве способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

К тому же, истец не отрицает, что сам он не является налогоплательщиком