Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-4669/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4669/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 года по делу № А53-4669/2014 о возмещении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен люкс»

к ответчику: муниципальному образованию город Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога

о взыскании 26 459, 72 руб.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен люкс" (далее - ООО "Манхэттен люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога (далее - Финансовое управление г. Таганрога, ответчик) о взыскании 26 459 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 21.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью информационное агентство "Манхэттен люкс"  взыскано 26 459 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4669/2014 от 30.04.2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен люкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, из них 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 взыскано с Муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен люкс" 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арбитражное дело, в рамках которого истец заявляет о возмещении судебных расходов, возбуждено на основании иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в качестве документов, подтверждающих понесённые судебные расходы, представлены договор от 11.02.2014 г. и акт от 14.02.2014 г., свидетельствующие о том, что юридические услуги заключались в написании иска о взыскании процентов за неисполнение (просрочку исполнения) решения суда, то есть ни договор, ни акт не связаны с предметом иска по арбитражному делу № А53-4669/2014, поскольку, как уже было показано выше, предмет иска, на основании которого возбуждено арбитражное дело № А53-4669/2014, иной, нежели чем указано в договоре от 11.02.2014 г. и акте от 14.02.2014 г.; Договор от 11.02.2014 № 54 заключён на оказание юридических услуг, выражающихся, в частности, в составлении искового заявления в Арбитражный суд о взыскании процентов за неисполнение решения суда по делу № А52-2301/13, тогда как заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом исходя из обстоятельств арбитражного дела № А53-2301/13, то есть юридические услуги оказывались истцу по иному делу, не связанному с судебным разбирательством по арбитражному делу № А53-2301/13 и не создававшему обстоятельства, служащие основанием для предъявления заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно акту приемки выполненных работ от 14.02.2014 г. данный акт подтверждает выполнение работ по договору от 11.02.2013 г. № 54, тогда как истец требует взыскания денежной суммы, уплаченной им по договору от 11.02.2014 г. № 54, то есть акт от 14.02.2014 г. не имеет отношения к арбитражному делу № А53-4669/2014, поскольку в акте указан иной договор, нежели чем тот, который представлен истцом в арбитражное дело № А53-4669/2014 в качестве подтверждения произведённых судебных расходов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 020 от 27.02.2014 на сумму 2 000 рублей.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждены договором на оказание юридических услуг N 54 от 11.02.2014, актом приемки выполненных работ от 14.02.2014, платежным поручением N 014 от 12.02.2014 на сумму 6 000 рублей.

Поскольку факт расходов в рамках дела N А53-4669/2014 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о возмещении расходов являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неотносимости судебных расходов к настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора № 54 от 11.02.2014 являлось оказание услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд о взыскании процентов за неисполнение решения суда по делу № А3-2301/2013,что являлось предметом иска по настоящему делу. Оплата услуг была произведена со ссылкой на указанный договор, что свидетельствует об относимости расходов истца к делу N А53-4669/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 года по делу № А53-4669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева