Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-21167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21167/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-21167/2014

по иску закрытого акционерного общества «Промышленные компоненты»

(ИНН 7717543010, ОГРН 1057748708654)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

 (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности в размере 479282,40 руб., пени в размере 25156,08 руб.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Промышленные компоненты» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 479 282 рубля 40 копеек, неустойки в размере 25 156 рублей 08 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар в рамках договора поставки № 372/13-Р от 16.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 479 282 рубля 40 копеек, пени 25 156 рублей 08 копеек, судебные расходы 13 088 рублей 77 копеек, всего 517 527 рублей 25 копеек.

 ООО«Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.

Согласно подписанной сторонами спецификации ООО «РЭМЗ» произвело предоплату товара согласно условиям договора в размере 20% от суммы указанной спецификации. Поставщик обязан поставить товар покупателю в течение 77  календарных дней, начиная с 20.07.2013 и до 04.10.2013 г., однако поставка товара произведена с просрочкой на  33 дня.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. 17.10.2014 г. ООО «РЭМЗ» направило истцу претензию об оплате неустойки за просрочку поставленного товара, однако, на момент суденього разбирательства 20.10.2014 г. ответчик еще не поступил, в связи с чем было заявлено об отложении рассмотрения дела. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, лишив, тем самым ООО «РЭМЗ» права, предъявить к ООО «Промышленные компоненты» встречный иск о взыскании неустойки. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

 Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промышленные компоненты» (поставщик) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупатель) заключен договор поставки № 372/13-Р от 16.07.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 оплата товара производится в следующем порядке: 20% - предварительно, 30% - после сообщения о готовности товара к отгрузке, 50% - с отсрочкой на 30 дней с момента поставки.

 Пунктом 6.2 договора предусмотрено: за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнения договора поставки истец по товарной накладной  № 488 от 31.10.2013. поставил ответчику товар на сумму 724103 рубля, который оплачен частично в сумме 244 820 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки  истец  08.05.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пеню. 

Поскольку требования об оплате задолженности и неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки № 372/13-Р от 16.07.2013

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере  479282 руб. 40 коп.

На сумму основного долга истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 25 156 руб. 08 коп. Пунктом 6.2. договора от 16.07.2013 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Так, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Доводов относительно взыскания размера задолженности и неустойки  заявителем жалобы не приведено.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении дела, лишил его возможности предъявить встречный иск.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по требованию к ответчику было возбуждено 01.09.2014 г., ответчик претензию об оплате неустойки направил истцу только 17.10.2014 г., то есть, в процессе рассмотрения спора.  Представленные сторонами доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу. Взыскание неустойки с истца за нарушение  сроков поставки товара может быть предметом самостоятельного иска.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции по приведенным доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением № 8963 от 14.11.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-21167/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов