Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А01-1584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1584/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца директор Апресян С.С., паспорт; представитель по доверенности Соколов О.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №4

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2014 по делу № А01-1584/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульский ремонтно-строительный участок» (ИНН 01404011504, ОГРН 1070105003396)

к ответчику Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №4 (ИНН 0104005740)

о взыскании задолженности в размере 273390,53 руб.

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульский ремонтно-строительный участок» (далее – ООО «Тульское РСУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 4 (далее – МБОУ СОШ №4, Учреждение) о взыскании основного долга в размере 273 390 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 554 рублей 72 копейки, а всего в размере 295 945 рублей 25 копеек.

ООО «Тульский РСУ»  в ходе рассмотрения спора заявило отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 554 рублей 72 копейки.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 октября 2014 г. производство по делу в части исковых требований ООО «Тульский ремонтно-строительный участок» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 554 рублей 72 копейки, прекращено.

Суд взыскал с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский ремонтно-строительный участок»   задолженность по основному долгу в размере 273 390 рублей 53 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 8 467 рублей 81 копейки, а всего 281 858 рублей 34 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой на решение суда обратилось МБОУ СОШ №4,указав в жалобе следующие доводы.

Арбитражный суд Республики Адыгея не учел ходатайство МБОУ СОШ №4 об отложении рассмотрения дела, тем самым не предоставил возможность ответчику заявить о проведении экспертизы  с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ по ремонту туалетов учреждения. В отсутствие представителя учреждения, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело без рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Заявитель жалобы просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба 

Как следует из материалов дела,  23 августа 2013 года между Учреждением (Заказчик) и ООО «Тульское РСУ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 30/01 (далее - договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту туалетов мальчиков в МБОУ СОШ №4 п.Победа, на условиях настоящего договора.

Приложением к договору подряда  является локальный сметный расчет стоимости работ на сумму 273390 руб.53 коп.(лист дела 33)

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в срок до 30.08.2013 и сдать результаты работ заказчику.

Согласно пункту  3.3договора  условием платежа является предоставление подрядчиком актов по форме №КС-2,справки №КС-3 заказчику. Оплата за выполненные работы производится за фактически выполненные  работы после подписания сторонами акта приемки выполненных работ №КС-3.

ООО «Тульское РСУ», ссылаясь на выполнение работ по договору, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере  273390 руб.53 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции верно определил правовую природу спорных отношений и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 702 и 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок оплаты работы по договору подряда закрепляется в статье 711 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В материалы дела представлены локальный сметный расчет №1 по состоянию на 1 квартал 2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2013, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений по срокам выполнения работ. Претензий к качеству и объемам выполненных работ ответчиком также не представлено.

Указанные действия сторон суд первой инстанции правомерно расценил в качестве подтверждения факта выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиком.

Факт принятия выполненных работ ответчиком не оспаривается, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2013 подписан, следовательно, ответчик не мог ни знать о возникшей обязанности по его оплате.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, тем самым, лишил ответчика возможности заявить о проведении экспертизы, с целью определения объема, стоимости и качества выполненных ремонтных работ.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из обстоятельств дела и факта непредставления ответчиком документального обоснования ходатайства, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика. Кроме того, поскольку МБОУ СШО №4 является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании его представителя не означает неспособность представления интересов юридического лица в суде иным лицом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов о невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании несет МБОУ СШО №4 как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть соответствующие доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Таким образом, даже в случае невозможности участия представителя МБОУ СШО №4 в судебном заседании, документы, подтверждающие его возражения на иск, а также письменные ходатайства (в том числе о назначении экспертизы по делу), могли быть направлены в суд почтовым отправлением.

Следует также отметить, что в качестве причины, по которой ответчик просил отложить судебное заседание, указана болезнь представителя (директора), а не подготовка ходатайства о проведении экспертизы по делу. Листок временной нетрудоспособности к ходатайству об отложении не приложен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 15.10.2014 по делу № А01-1584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №4 (ИНН 0104005740) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов