Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-15146/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15146/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»: представитель Курдюмов А.А, по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-15146/2014

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Россия» (далее - СХА «Россия», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ОАО КБ «Центр-инвест», банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 641 352 руб. 81 коп., в том числе 14 406 930 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В дальнейшем, банк ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов сумму взысканной государственной пошлины в размере 37 634 руб. 06 коп.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением суда от 11.11.2014 приостановлено производство по требованию до вступления в законную силу судебных актов Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по искам ОАО КБ «Центр-инвест» к СХА «Россия», Попову Олегу Анатольевичу, Артемьевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности и расторжении договоров.

ОАО КБ «Центр-инвест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 11.11.2014 отменить; рассмотреть заявление по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ОАО КБ «Центр-инвест» против приостановления производства по заявлению на том основании, что представителем должника не был документально подтвержден факт состоявшихся решений Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, судебные акты в материалы представлены не были. В случае обжалования должником решений Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, банк, являясь крупнейшим кредитором, лишится права на участие в первом собрании кредиторов СХА «Россия». Банк считает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на постановление которого ссылается в обжалуемом определении Арбитражный суд Ростовской области, разъясняет право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на приостановление производства по рассматриваемому делу при наличии в материалах дела в качестве подтверждения судебного акта другого суда, по рассматриваемым требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий СХА «Россия» Баланда Евгений Михайлович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Ростовской области от 15.08.2014 признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Донская земля» обоснованными. Введена в отношении СХА «Россия» процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим СХА «Россия» Баланда Евгений Михайлович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 155 от 30.08.2014, стр. 53.

16.09.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО КБ «Центр-инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 641 352 руб. 81 коп., в том числе 14 406 930 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения заявленных требований временным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению банка до вступления в закону силу решений Усть-Донецкого районного суда по заявлениям банка о взыскании задолженности с должника по кредитным договорам и о расторжении кредитных договоров.

Представитель должника не возражал против приостановления производства по заявлению.

Представитель банка подтвердил, что в Усть-Донецкий районный суд поданы заявления о взыскании задолженности с должника по кредитным договорам, а так же подано ходатайство о приостановлении рассмотрения заявлений, представил в материалы дела акт наличия залогового имущества от 27.10.2014.

Представитель должника пояснил, что производство по заявлениям банка в Усть-Донецком районном суде Ростовской области возобновлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая, что требование кредитора основано на судебных актах, не вступивших в законную силу, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство должника о приостановлении производства по требованию кредитора, подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документально не  подтвержден факт состоявшихся решений Усть-Донецкого районного суда Ростовской области апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку судебные акты Усть-Донецкого районного суда Ростовской области размещены на официальном сайте  Усть-Донецкого районного суда Ростовской области и по ним содержится информация о невступлении последних в законную силу.

Сайт Усть-Донецкого районного суда Ростовской области является  официальным, доступ к нему открыт для всех граждан и организаций.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно использовал сведения  с данного сайта при вынесении обжалуемого судебно акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, в связи с чем в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная ОАО КБ «Центр-инвест» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 103 от 19.11.2014), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-15146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО КБ  «Центр-инвест» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.14 № 103.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева