Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-9506/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9506/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Командор» Рычковой Оксаны Анатольевны: представитель Анакина О.Н. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Территориальный коммерческий центр» Санникова Егора Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9506/2014

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальный Коммерческий Центр» (далее – ООО «ТКЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении  в  реестр  требований  кредиторов  в  размере  22  280  911 руб. 68 коп., предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Командор» (далее – ООО «ТД Командор», должник).

Определением суда от 05.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТКЦ» Санников Егор Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 05.11.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ТД Командор» признано несостоятельным (банкротом) 11.06.2014, тогда как ООО «ТКЦ» выведено из участников должника 14.11.2012. Таким образом, нельзя применять к данным правоотношениям положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент вынесения решения общего собрания участников ООО «ТД Командор» о выплате ООО «ТКЦ» доли в уставном капитале по номинальной стоимости, состоявшейся 14.11.2012, ООО «ТД Командор» не отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Таким образом, судом первой инстанции необоснованно применена статья Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Конкурсный управляющий ООО «ТКЦ» считает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы законодательства, которые прямо указывают на правоотношения между участниками ликвидируемого общества, и не могут быть применены к обществу, вышедшему из состава участников ликвидируемого общества, задолго до признания общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании конкурсного управляющего ООО «ТД Командор» Рычковой Оксаны Анатольевны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9506/2014 от 11.06.2014 ООО «ТД «Командор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый  должник, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна, член НП «СРО АУ Северо-Запад».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №105 от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8872/14 от 11.06.2014 ООО «Территориальный Коммерческий Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович, член НП «СРО АУ Северо-Запад».

Заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 22 280 911 руб. 58 коп.

Согласно заявления в суд, задолженность образовалась по следующим основаниям.

17.09.2012г. согласно протокола №1 общего собрания ООО «ТД «Командор» было принято решение: «О принятии ООО «Территориальный Коммерческий Центр» в ООО «ТД «Командор» и внесении вклада в уставный капитал Общества в размере 104 158 823 рубля путем передачи в собственность Общества имущества». Имущество передано в уставный капитал, что подтверждается актом приема- передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТД «Командор».

Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2012г.

Согласно Протокола №3 общего собрания участников ООО «ТД «Командор» от 14.11.2012г. ООО «ТКЦ» выведено из состава участников ООО «Командор». Кроме того, на указанном собрании было принято решение выплатить ООО «ТКЦ» в течение 6 месяцев, со дня подачи заявления доли уставного капитала по номинальной стоимости в размере 104 158 823 рубля.

Основываясь на пункте 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

По состоянию на март 2014г. задолженность у должника перед заявителем составляет 22 280 911 руб. 58 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

Заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Комнадор» требования ООО «ТКЦ» в размере 22 280 911,68 рублей основного долга.

В обоснование требований предоставлены копия заявления о приеме ООО «ТКЦ» в состав ООО «ТД «Командор» от 14.09.12; копия протокола №1 от 17.09.2012г., копия акта приема-передачи имущества вносимого в уставный капитал ООО «ТД «Командор» от 17.09.12, копия изменений №1 в Устав согласно протокола №1 от 17.09.2012г., копия заявления от 02.11.12, копия протокола №3 от 14.11.12, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2014 года.

Суд, изучив представленные документы, правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10 по делу № А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами -участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку требование ООО «ТКЦ» вытекает из ее участия в ООО «ТД «Командор» и является требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников, то оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева