Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-23567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23567/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-22270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-23567/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РостТранс» к закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостТранс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» с требованием о взыскании 14 504,42 руб. в возмещение вреда, 9 747 руб. величины утраты товарной стоимости, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-23567/2014 суд решил в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РостТранс» (ИНН 6162064111, ОГРН 1136194001041) о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РостТранс» о назначении судебной экспертизы отказать; взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТранс» 14 504,42 руб. в возмещение вреда, 9 747 руб. величины утраты товарной стоимости, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Не согласившись с решением суда от 24.11.2014 по делу № А53-23567/2014  ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что филиалов и представительств у ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в г. Ростове-на-Дону не имеется, обособленное подразделение, находящееся на ул. Береговой, д. 8, не внесено в учредительные документы. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для реализации истцом права  на альтернативную подсудность, то есть на предъявление иска по месту нахождения филиала или представительства ЗАО САО «ГЕФЕСТ», по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем иск согласно ст. 35 АПК должен быть предъявлен по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между ООО «РостТранс» и ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № 206574-НТК от 11.07.2014 г. сроком с 26.02.2014 г. до 25.02.2017 г. на страхование автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак X 143 РР 161.

06.08.2014 г. в 15 часов 00 минут на ул. Содружества 84, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак X 143 РР 161 под управлением Сишко Максима Валерьевича принадлежащего ООО «РостТранс».

Собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак X 143 РР 161 является ООО «РостТранс».

В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак X 143 РР 161 были причинены механические повреждения. ООО «РостТранс» обратилось в страховую компанию в ЗАО «Страховое Акционерное общество «Гефест».

ЗАО «Страховое Акционерное общество «Гефест» произвело выплату страхового возмещения ООО «РостТранс» в размере 33 375 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения ООО «РостТранс» провело независимую экспертизу, выполнение которой поручило ООО «Премиум Эксперт». Согласно заключению технической экспертизы выполненной ООО «Премиум Эксперт», отчет № 363-2014 от 15.08.2014 г. размер ущерба устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 47 879,42 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 9 747 рублей.

Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения составляет 47 879,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта ООО «Премиум Эксперт») + 9 747 руб. (величина УТС ООО «Премиум Эксперт») - 33 375 руб. (страховое возмещение ЗАО «Страховое Акционерное общество «Гефест») = 24 251,42 руб.

Истец полагает, что ЗАО «Страховое Акционерное общество «Гефест» должно произвести выплату страхового возмещения по договору № 206574-НТК от 11.07.2014 г. добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) ООО «РостТранс» в размере 24 251,42 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд Ростовской области.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению технической экспертизы выполненной ООО «Премиум Эксперт», отчет № 363-2014 от 15.08.2014 г. размер ущерба устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 47 879,42 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 9 747 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № 206574-НТК от 11.07.2014 г. Спорный случай признан ответчиком страховым.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

Между тем, ответчиком вопреки сформированному им самим основанию по страховому обязательству, возмещение не произведено, что не может быть признано правомерным.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах возражения против заявленных требований ответчиком не обоснованы, в связи с чем суд отклоняет их как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 14 504,42 руб. страхового возмещения и 9 747 руб. величины утраты товарной стоимости, составляющих разницу между суммой страхового возмещения, установленной ответчиком по указанному страховому случаю, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак X 143 РР 161, определенной ООО «Премиум Эксперт» в отчете № 363-2014 от 15.08.2014 г. без учета износа и с учетом УТС.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче иска нарушено правило о подсудности, установленное ст. 35 АПК, откланяется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно бланку строгой отчетности Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № 206574-НТК от 11.07.2014 г., ЗАО «Страховое Акционерное общество «Гефест» в качестве своего адреса указывает – 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8. Из указанных сведений следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Ростова-на-Дону.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются