Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-13819/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13819/2013

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-20877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2014 по делу № А32-13819/2013 по иску индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник"; обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар"; обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"; об оспаривании решений организаторов торгов и об оспаривании торгов и договора принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопов Самвел Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник", обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар", обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа":

о признании незаконным (недействительным) решения об отказе в признании индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича участником торгов, оформленного протоколом N 1112637-1 заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1112637", опубликованным 13 марта 2013 года;

о признании незаконным (недействительным) решения о признании общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар" победителем торгов по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в составе лота N 1, оформленного итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1112637", опубликованным 13 марта 2013 года;

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Буревестник", состоявшихся 13 марта 2013 года;

о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования) от 15 марта 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар" и обществом с ограниченной ответственностью "Буревестник" в отношении лота N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ее сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича г. Ростов-на-Дону к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар" г. Тимашевск Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" г. Краснодар об оспаривании решений организатора торгов, об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Общество с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от 03.10.2014 с индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича г. Ростов-на-Дону (ИНН 616300646154 ОГРНИП 308616304500010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" г. Краснодар (ИНН 2308104976 ОГРН 1052303649199) взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящее дело не представляло особой сложности, не подготовку представитель потратил немного времени, за аналогичные дела вознаграждение составило меньшую сумму. Настоящее дело не было предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций, исполнитель оказал меньший объем услуг. Отсутствуют доказательства разумности взысканной суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор N 130430-01 на оказание юридических услуг от 30 апреля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" (заказчик) и Сарьян Натальей Петровной (исполнитель) с размером вознаграждения - 25000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23 февраля 2014 года, расходный кассовый ордер N 1 от 23 февраля 2014 года на сумму 25000 рублей, расписка Сарьян Натальи Петровны от 23 февраля 2014 года в получении от общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" денежного вознаграждения в размере 25000 рублей.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по делу N А32-13819/2013.

Оказанные услуги приняты заказчиком по окончании рассмотрения дела по двухстороннему акту без замечаний и оплачены им в полном объем, что подтверждается указанным выше расходным кассовым ордером.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик документально подтвердил понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что суд взыскал в завышенном и неразумном размере сумму судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Краснодарском крае.

Указание заявителя на непредставление исполнителем доказательств наличия статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии права на получение гонорара, рекомендованного Советом адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя. Данные доводы заявителя жалобы не основаны на нормах права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлено. Такие доказательства не представлены в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, подлежит отклонению судом, поскольку истцом было заявлено четыре требования, в том числе о признании незаконным (недействительным) решения об отказе в признании и о признании победителем, о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Довод жалобы об оказании исполнителем меньшего объема услуг, поскольку настоящее дело не было предметом рассмотрения судов кассационной