Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-10748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10748/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Дуплова Романа Александровича: представитель Селевко В.Н. по доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-10748/2014 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, Администрации муниципального образования г. Краснодара, при участии третьих лиц: Жиляков Николай Дмитриевич, Дуплов Роман Александрович, о взыскании 292 881 руб. 00 коп. убытков

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, г. Краснодар, Администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар (далее – ответчики) о взыскании 292 881 руб. 00 коп. - убытков.

Определением суда от 09.07.2014 привлечены Жиляков Николай Дмитриевич и Дуплов Роман Александрович к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.10.2014 истцу в иске отказано.

ОСАО «Ингосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 292 881 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, и уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений), не принятию мер по своевременному сносу дерева, то есть бездействием органа местного самоуправления, в связи с чем вследствие падения дерева на автомобиль были причинены убытки, подлежащие возмещению с ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара просит решение суда от 08.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Дуплов Роман Александрович оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2011г. в результате падения дерева по адресу: г. Краснодар, ул. Бершанской, д. 165, был поврежден автомобиль марки Опель, государственный регистрационный знак К014ХЕ 93RUS, принадлежащий Боровиковой Оксане Борисовне, застрахованный ОСАО «Ингосстрах» по полису № АС 13485268 (КАСКО).

Факт данного происшествия и повреждения в нем автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак К014ХЕ 93RUS подтверждается материалами дела.

Повреждения, полученные ТС в результате данного происшествия, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленном автомобильной независимой экспертизой.

По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах», г. Краснодар произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 221 530 руб. 78 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 944-01/01026 от 20.05.2011г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Боровикова Оксана Борисовна обратилась в суд с заявлением о взыскании недостающей суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.12.2011г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Боровиковой Оксаны Борисовны была взыскана сумма страхового возмещения в сумме 71 350 руб. 22 коп., которая была оплачена истцом по расходному кассовому ордеру № 944-01/00509 от 13.03.2012г.

Таким образом, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» возместила Боровиковой Оксане Борисовне 292 881 руб. 00 коп. (221 530 руб. 78 коп. + 71 350 руб. 22 коп.)

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Кодекса при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы г. Краснодара от 19.04.2007г. № 22 п. 9. (в редакции от 22.03.2012г., действовавшей на момент падения дерева по рассматриваемому делу), работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются:

- на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, - пользователями указанных земельных участков;

- на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент), в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

- на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар, в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 25 Правил вырубка деревьев и кустарников, в том числе санитарная, производится на основании данных инвентаризации зеленых насаждений на территории муниципального образования город Краснодар при наличии порубочного билета, выдаваемого специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар - Департаментом. До окончания проведения инвентаризации зеленых насаждений на территории муниципального образования город Краснодар вырубка деревьев и кустарников осуществляется на основании заявлений и обращений граждан и юридических лиц.

Данные об инвентаризации зеленых насаждений на территории муниципального образования г. Краснодар и об обращениях граждан и организаций в администрацию округа об аварийности дерева, располагавшегося на территории домовладения по адресу: г. Краснодар, ул. Бершанской, д. 165, отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/283/2014-080, дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бершанской, д. 165, принадлежат на праве собственности Жилякову Николаю Дмитриевичу и Дуплову Роману Александровичу по 1/2 доле. Кроме того, суд посчитал необходимым отметить, что на момент происшествия в 2011 году 1/2 доли Жилякова Николая Дмитриевича принадлежала на праве собственности Жиляковой Марии Федоровне.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчики по данному делу не являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бершанской, д. 165 и к ним не поступала заявка на вырубку дерева. Также в деле имеются документы, подтверждающие, что данный земельный участок на момент происшествия не находился в муниципальной собственности, а находился в собственности иных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-10748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева