Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-3122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3122/2013

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторова В.В.

от Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»: представитель Козлова А.Г. по доверенности от 20.10.2014.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-3122/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донагробизнес», принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донагробизнес» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.04.2014г. по настоящему делу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 662 893,44 рублей по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-3122/2013 суд определил в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, отказать; отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 21.04.2014г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Донагробизнес» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 24.11.2014 отменить в части по мотивам, изложенным в жалобе.

Податель апелляционной жалобы не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта. По мнению ООО «Донагробизнес» Определение от 24.11.2014 г. в мотивировочной части необходимо изменить, исключив из нее фразу «Заявитель не лишен возможности предъявить самостоятельное заявление с приложением соответствующего нового доказательства».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-3122/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» введена процедура банкротства - наблюдение.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №65 от 13.04.2013г. на стр.55

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014г. по делу № А53-3122/2013 муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» задолженности в размере 20 662 893,44 рублей.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.04.2014г. по настоящему делу о об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 662 893,44 рублей.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в ходе рассмотрения жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Донагробизнес» муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» стало известно об обстоятельстве, которое не было известно при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции, но которое имеет существенное для данного дела значение. Данным вновь открывшимся обстоятельством является представленная ООО «Донагробизнес» справка в рамках дела № А53-7349/2013 о взыскании нормативных и сверхнормативных тепловых потерь с МУП «ЖЭУ» в пользу ООО «Донагробизнес». Указанная справка содержит информацию о количестве переданной тепловой энергии по сетям МУП «ЖЭУ» в спорный период, доказать который МУП «ЖЭУ» не смогло в виду отсутствия документов подтверждающих количество переданной тепловой энергии вследствие их изъятия в рамках возбужденного уголовного дела. Именно недоказанность количества переданной тепловой энергии по сетям МУП «ЖЭУ» послужила основанием для вынесения определения Арбитражный судом Ростовской области по делу № А53-3122/13 об отказе во включении МУП «ЖЭУ» в реестр требований кредиторов должника ООО «Донагробизнес». Об указанной справке при рассмотрении заявления о включении в реестр требований МУП «ЖЭУ» не было известно, поскольку справка составлена ООО «Донагробизнес» на основании имевшихся хозяйственных отношений с управляющими компаниями, которым передавалось тепло ООО «Донагробизнес» по тепловым сетям МУП «ЖЭУ». Данная справка была приобщена в материалы дела № А53-7349/2013 ООО «Донагробизнес» в судебном заседании 26.05.2014г., соответственно, в этот день МУП «ЖЭУ» стало известно об этой справке.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы заявления о том, что справка как обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, не принимаются судом, поскольку о существовании данной справки, как указывает сам заявитель, он узнал 26.05.2014г., в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-7349/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- эксплуатационное управление» о взыскании задолженности.

Изложенные доводы свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств, а о новом доказательстве. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесении судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

МУП «ЖЭУ» не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего обособленного спора и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда от 21.04.2014г. по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об исключении в мотивировочной части настоящего определения фразы о том, что «Заявитель не лишен возможности предъявить самостоятельное заявление с приложением соответствующего нового доказательства», откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Само указание в судебном акте о возможности предъявить самостоятельные требования, не свидетельствует об обязанности такого предъявления в связи с таким указанием. Суд первой инстанции не указывал какие конкретно требования могут быть предъявлены, не давал оценку данному доказательству.

Данное указание суда первой инстанции в мотивировочной части  само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-3122/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко